Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-414/2011

 

Судья - Нужный И.В.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковской З.В.,

судей - Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Д. и Т.К. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе представителя Т.К. - З.

на решение Анивского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым Т.С. признан принявшим наследство после Т.Е., умершего 09 сентября 2009 года. За Т.С. признано право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры, и автомобиля марки", 1990 года выпуска, регистрационный номер N. В требовании о восстановлении срока принятия наследства отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснение представителя Т.К. - З., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

09 сентября 2009 года умер Т.Е., приходящийся отцом Т.С.

22 сентября 2010 года Т.С. обратился в Анивский районный суд с иском к Д. и Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры расположенной в селе, и автомобиля марки", 1990 года выпуска, оставшегося после смерти Т.Е.

В обоснование иска ссылается на то, что он фактически своевременно принял указанное выше наследственное имущество, приняв меры к его сохранению в течение 2009 - 2010 годов, проводя ремонтные работы и оплачивая коммунальные услуги, однако в установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Кроме него, наследниками также являются его сестра Д. и брат Т.К.

22 октября 2010 года Т.С. дополнил иск. Поскольку он своевременно принял наследственное имущество, просил признать его принявшим наследство, признать право собственности на причиняющуюся ему долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании Т.С. отказался от требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Т.К. и его представитель З. иск не признали.

В судебное заседание Д. не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель Т.К. - З., в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения требований Т.С. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части дело направить на новое рассмотрение. Соглашаясь с выводом суда об отказе Т.С. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, полагает, что суд нарушил требования статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав за истцом право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе. Кроме того, суд при этом не определил доли всех наследников. Обращает внимание, что ответчики не оспаривали право истца на принятие наследства, а указывали на то, что согласно воле наследодателя квартиру должен наследовать Т.К.

Основаниями к отмене решения является неправильное применение норм процессуального права. Считает необоснованным отказ суда принять отказ истца от требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление факта, имеющего юридическое значение, его надлежало рассматривать в порядке особого производства. В нарушение требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Т.С. не был оставлен судом без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Т.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал Т.С. принявшим наследство, отказав в требовании о восстановлении срока для его принятия, поскольку этот срок истцом не пропущен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежаще исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доводы в кассационной жалобе об отмене решения в части признания Т.С. принявшим наследство являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. Они основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в указанной части, жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку срок, установленный для принятия наследства, истцом не пропущен, у суда не было оснований для применения положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей принятие наследства по истечении установленного срока, и определения доли истца в наследственном имуществе.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о признания права собственности на долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Анивского районного суда от 22 ноября 2010 года в части признания за Т.С. права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры в селе, и автомобиля марки", 1990 года выпуска, регистрационный знак N, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Т.С. в удовлетворении требования о признании права собственности на причиняющуюся ему долю в наследственном имуществе - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т.К. - З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

О.В.ВИШНЯКОВ

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь