Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4144/2011

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Л. к П., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения сторон и их представителей,

 

установила:

 

Л. обратилась с иском и просила суд признать определить порядок пользования земельным участком при доме <...> по варианту N 1 экспертного заключения. Свои требования обосновывала тем, что при определении порядка пользования по этому варианту она будет иметь подъезд к дому, будет иметь возможность выполнить работы по электроснабжению ее части дома и построить гараж.

Ответчица П. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения.

Суд постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком по варианту N 1.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что совладельцами дома <...> являются Л. - <...> доля и П. - <...> доли, земельный участок при доме соответственно принадлежит Л. - <...> кв. м, П. - 1616 кв. м, из которого участок площадью <...> кв. м поставлен на государственный кадастровый учет.

При проведении земельно-устроительной экспертизы было определено, что общая площадь земельного участка при данном доме составляет 2155 кв. м, из которой Л. определяется участок площадью 539 кв. м, П. - 1616 кв. м.

Суд принял вариант, по которому истице выделяется земельный участок общей площадью 539 кв. м с правой стороны земельного участка.

В обоснование принятия этого варианта суд указал, что он обеспечивает истице проезд к ее части дома, основная часть участка примыкает к ее части дома, участок компактный и удобной конфигурации, позволяющий его рациональное использование.

В кассационной жалобе П. указывает, что определение порядка пользования земельным участком по этому варианту нарушает ее права: в правой фасадной части участка находится ее вход в дом; она теряет все хозяйственные постройки и часть плодовых насаждений, а также данный вариант предусматривает изъятие из ее пользование части земельного участка общей площадью 539 кв. м, границы которого были ранее определены и поставлены на государственный кадастровый учет прежним его владельцем Ю., от которой данный участок и перешел ответчице по договору дарения в 2006 году.

Доводы кассатора подтверждаются ситуационным планом к техническому паспорту, из которого видно, что по правой стороне общего земельного участка расположены хозяйственные постройки, а также планом границ земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером <...> кадастровому учету.

Обстоятельства, о которых заявила ответчица, оставлены судом без правовой оценки, при этом данные кадастрового учета указанного земельного участка и свидетельство о праве собственности ответчицы на этот участок никем не оспорены.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил всех юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал доказательств и не дал им правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принять новое решение при кассационном рассмотрении не представляется возможным из-за отсутствия в деле достаточных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме установить юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку всем доводам сторон и при определении порядка пользования земельным участком в совокупности с другими обстоятельствами учесть факт наличия у ответчицы в собственности земельного участка при доме, границы которого определены государственным кадастром, а также в случае необходимости разрешить судьбу хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, и вопрос о возможной компенсации за плодовые насаждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь