Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4145/11

 

Судья - Бекетова В.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.А. - Х. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.А., ООО "Проспект" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 22 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Проспект" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1/599 и позднее - дополнительные соглашения к нему N 1-1/5991 от 25.08.2009 г., N 2-1/5991 от 01.09.2009 г. и б/н от 30.12.2009 г., на условиях которого банк предоставил заемщику ООО "Проспект" кредит в сумме 6950000 рублей сроком погашения 21 мая 2010 года в соответствии с графиком погашения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения с Г.А. и Г.С.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком были направлены поручителям требования, в котором им предлагалось погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требования банка были оставлены поручителями без удовлетворения, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 4271591, 64 рубль, которую просят взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 29382, 98 рубля.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Х. исковые требования признал частично, просил снизить задолженность по просроченным процентам начисленной задолженности до 100000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Г.С., Г.А., ООО "Проспект" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1/5991 от 22.05.2008 г. в сумме 4271591, 64 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 29382, 98 рубля.

В кассационной жалобе представитель Г.А. - Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что представитель ответчиков в судебном заседании не признавал исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 4271591, 64 рубль. Данный вывод суда основан на материалах дела, и не оспаривался по существу представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворен иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Прикубанского дополнительного офиса филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 1/5991 от 22.05.2008 г. в сумме 4271591, 64 рубль.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на неправомерность указания в решение суда на то, что исковые требования он признал частично, поскольку заявленные требования он не признал.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод о наличии задолженности ответчиков по кредитному договору. Кроме того, позиция представителя ответчика о признании иска частично, подтверждается протоколом судебного заседания от 03 декабря 2010 года, замечания на который в установленном законом порядке принесены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь