Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4147

 

Судья: Курганова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Ч.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б. к Ч., С., К., Н. о выделе доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения Ч., Н., К., представителя Б. по доверенности Л., также по ордеру,

 

установила:

 

Б. - собственник 0,20 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>, обратился в суд с иском к сособственникам дома Ч., С., К., Н. с требованием о выделе доли жилого дома в натуре. Указал, что достигнуть соглашения с ответчиками о выделе доли не смог, в дом доступа не имеет из-за возражений ответчиков. Просил суд выделить 20 долей спорного жилого дома по варианту экспертного заключения.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч. возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что с 2006 года он занимает и пользуется квартирой N <...> и квартирой N <...> (согласно экспликации БТИ) спорного домовладения, выход из квартиры N <...> выходит на земельный участок принадлежащий ему. Кроме того квартирой N <...> для выхода пользуется С. Также пояснил, что правопредшественник Б. - Ф. по общей договоренности с совладельцами дома проживала и пользовалась квартирой N <...>. Возражал против варианта выдела доли истца экспертного заключения, поскольку при таком выделе истцу выделяется единственное в доме жилое помещение с естественным освещением, а также в пользование истца выделяется часть стены.

Ответчики Н. и К. исковые требования не признали. Поясняли, что К. пользуется квартирой N <...>, у нее есть собственная печь. Н. пользуется квартирой N <...> С. занимает квартиру N <...>.

Ответчик С. и ее представитель Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены, Б. выделена часть дома в натуре по варианту экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой. Установлено долевое соотношение между Ч., К., Н., С.

Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил при рассмотрении дела существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Усматривается, что в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу, истцу принадлежит 0,20 долей (л.д. 16,17), К. - 0,25 долей (л.д. 19), Ч. - 0,20 долей (л.д. 20), Н. - 0,18 долей (л.д. 6), С. - 0,17 долей.

По данным технического паспорта, выданного истцу по состоянию на 04 февраля 2010 года, спорный дом имеет в своем составе основное строение лит. А, веранды лит. а и лит. а2, холодную пристройку лит. а3, веранды лит. а4 и лит. а5, печь. К служебным постройкам отнесены сараи лит. Г, лит. Г1, веранды лит. Г2 и лит. Г3, навес лит. Г4, сараи лит. Г5 и лит. Г6, сарай лит. Г13. Сооружения: уборные лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9, душ лит. Г10 и лит. Г11, колодец Г12, а также забор и ворота (л.д. 10).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, в должной мере вопрос о возможности выдела доли истца в натуре должным образом не исследован.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу выводы по проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Как указано экспертом, дом имеет пять автономных входов по числу квартир, и числу сособственников, полезная площадь позволяет выделить истцу квартиру с достаточной жилой площадью, поэтому выдел считается возможным.

Ответчиками между тем указано на ветхое состояние дома и невозможность в связи с этим удовлетворения исковых требований.

Из данных технического паспорта усматривается, что спорный дом 1931 года постройки, основное строение рубленое из бревен.

Судом при назначении судебной строительной экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости дома и надворных построек, а также процент их фактического износа, и имеется ли возможность реального (раздела) идеальной доли из спорного домовладения.

Однако экспертом заключение дано без осмотра внутреннего состояния дома, его помещений, процент износа дома не указан и не учтен при разрешении вопроса о возможности выдела доли истца в натуре из общего имущества сторон.

Судом данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, не установлено, в связи с чем вывод о возможности выдела доли истца является преждевременным.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суду следует обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным истцом требованиям, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь