Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4148/11

 

Судья - Бекетова В.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре С.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2005 г. между В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен кредитный договор оферты N SAMMCPB00050009126 в соответствии с "Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты", согласно которым ответчик получил кредит на платежную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата которого соответствует сроку действия платежной карты. В связи с тем, что В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 158 566, 79 рублей, которую и просят взыскать.

В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Ф., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требования и пояснил, что не согласен с начисленными процентами.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворено и с В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 158 566, 79 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 371, 34 рубль.

В кассационной жалобе представитель В. - Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2005 г. В. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением на оформление кредитной карты, кредитный лимит которой установлен 50 000 рублей.

Указанный кредит был предоставлен на платежную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата которого соответствует сроку действия платежной карты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Банк исполнил свои обязательства по указанному договору.

Изучив материалы дела, суд также установил, что договор, который заключается между Банком и Держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и состоит из заявления клиента на получения кредита, после утверждения которого выдается карта и ПИН-код, а факт получения кредита подтверждается клиентом подписью в заявлении, и Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента (только для банковских карт, используемых по кредитной схеме), Тарифов.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривалось представителем ответчика, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 158 566, 79 рублей, которая складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 48794, 90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 79346, 66 рублей, задолженность по комиссии в размере 20493, 48 рубля, штраф в размере 2500 рублей (фиксированная часть), штраф (проценты от суммы задолженности) в размере 7431, 75 рубль.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу, что требования иска законны, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что он не согласен с начислением процентов за пользование кредитом, обоснованными быть признаны не могут потому, что в заявлении от 19.08.2005 г. на оформление кредитной карты ответчик В. своей собственноручной подписью выразил согласие со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитный карт ("Условия") и Тарифами ООО МКБ "Москомприватбанк" ("Тарифы").

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что кредитный договор оферты был заключен истцом с ООО МКБ "Москомприватбанк", а истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность ООО МКБ "Москомприватбанк" была прекращена путем реорганизации в форме преобразования и создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Следовательно, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является безусловным правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк".

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь