Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4149

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Ц.Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Ц.М. к Ц.Б. о признании недействительным права собственности; признании права на 1/2 долю земельного участка; разделе земельных участков, а также иску Ц.Б. к Ц.М. об истребовании участка из чужого незаконного владения; устранении препятствий в пользовании; сносе забора, разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения Ц.М., Ц.Б. и его представителя по ордеру С.Н.,

 

установила:

 

Жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве собственности Ц.М. - 15/100 долей, Ц.Б. - 15/100 долей и С.Г. - 70/100 долей (л.д. 9); определением суда от 13 ноября 2008 года утверждено мировое соглашение, которым часть домовладения выделена в собственность С.Г. с прекращением ее права долевой собственности на домовладение; впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на выделенную часть домовладения стало принадлежать С.И. (л.д. 189 т. 1).

Постановлением главы администрации Протасовского сельского Совета N 258 от 14 ноября 1992 года (л.д. 50 т. 1) Ц.М. предоставлен на праве собственности земельный участок размером 1200 кв. м и на праве пожизненного наследуемого владения участок площадью 50 кв. м по адресу: <...>, о чем выдано свидетельства на право собственности на землю (л.д. 12 т. 1).

Постановлением главы администрации Протасовского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 12.11.1992 года N <...> Ц.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,125 га в деревне Пчелка, в собственность 0,12 га владение 0,005 га (л.д. 18 т. 1).

Постановлением главы администрации Протасовского сельского округа N 259 от 14 ноября 1992 года (л.д. 51 т. 1) Ц.Б. предоставлен на праве собственности земельный участок размером 1200 кв. м и на праве пожизненного наследуемого владения участок площадью 50 кв. м по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 13 т. 1).

Право собственности Ц.Б. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, участку присвоен кадастровый номер N <...>, участок сформирован на местности (л.д. 19. 20. 21 т. 1), на участке расположен жилой дом, принадлежащий Ц.Б. В связи с уточнением адреса присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 23 т. 1), а также в связи с уточнением адреса Ц.Б. выдано новое свидетельство на право собственности на земельный участок с указанием адреса: <...> (л.д. 115 т. 2).

Право собственности на земельный участок размером 2342 кв. м при <...> также на основании Постановления Главы Мытищинского района от 27.09.2005 года принадлежало С.Г. (л.д. 22 т. 1); впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности стало принадлежать С.И. (л.д. 190 т. 1).

Ц.Б. обратился с иском к Ц.М. о выделе в натуре его доли дома <...> и доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 4 т. 1).

Ц.М. обратился с иском к Ц.Б. о признании недействительным права собственности Ц.Б. на земельный участок с кадастровым номером N <...> (л.д. 36 т. 1).

Определением суда от 16 марта 2009 года дела соединены в одно производство (л.д. 30 т. 1).

Определением Мытищинского городского суда от 10 апреля 2009 года требования сторон, касающиеся прав на земельные участки выделены в отдельное производство в настоящее гражданское дело (л.д. 1 т. 1).

После уточнения исковых требований в их окончательной редакции Ц.М. просил: признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Ц.Б. от 22 сентября 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1220 кв. м по адресу: <...> и от 24 ноября 2009 года на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1220 кв. м по адресу: <...>. Определить доли и признать право общей долевой собственности за Ц.Б. и Ц.М. (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1220 кв. м по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1304 кв. м по адресу: <...>. Произвести раздел данных участков (л.д. 49 - 50 т. 4).

Ц.Б. просил: признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1304 кв. м при доме <...> и произвести его раздел в равных долях между сторонами. Обязать Ц.М. не чинить препятствий Ц.Б. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...> (л.д. 51 - 53 т. 4).

Также Ц.М. представлено исковое заявление об оспаривании постановления главы Мытищинского муниципального района N 1833 от 03.06.2010 года об установлении места расположения земельного участка. В обоснование указал, что данное постановление принято с нарушением прав совладельцев дома <...> в период рассмотрения спора (л.д. 3 - 4 т. 5).

Определением суда от 16 сентября 2010 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 7 т. 5).

В судебном заседании Ц.Б. и представляющий его интересы И.Е. уточненные исковые требования поддержали, требования Ц.М. не признали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 161 - 162, 168 - 174 т. 4), Пояснили, что в 1992 году Ц.Б. было выдано два постановления о предоставлении земельных участков - на участок около 12 соток при д. N <...>, где расположен старый дом в совместную с братом собственность и на иной участок, площадью 12 соток в его единоличную собственность. Забор, разделявший его участок на две части был им снесен за ненадобностью летом 2010 года.

Ц.М. и представляющая его интересы И.Т. требования Ц.Б. о нечинении препятствий в пользовании участком при <...> не признали, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных объяснениях (л.д. 163 - 164 т. 4). Пояснили, что изначально земельный участок при доме 20 их отцу был предоставлен в виде двух массивов - частью при доме, частью - участком, расположенным за участком С.Г. Между братьями сложился порядок пользования обоими участками. Свою половину второго участка, огороженную забором, он использовал под огород, а брат на своей части поставил жилой дом. Утверждал, что Постановление N 217 от 12.11.1992 года о предоставлении Ц.Б. земельного участка выдано ошибочно.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского района К., будучи надлежащим образом уведомленной (л.д. 153 т. 4), в судебное заседание не явилась, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 126 т. 4).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.И. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 1992 году всем совладельцам дома предоставлялись земельные участки: его бабушке были предоставлены два участка общей площадью в 32 сотки: при доме и на поле. Помимо земли его бабушки имелось два земельных участка примерно по 12 соток каждый, которыми изначально пользовался отец сторон Ц.В., а впоследствии оформленные на братьев Ц-к. На одном из участков стоит общий дом, на втором Ц.Б. возвел свой дом. Пользовались братья участками совместно (л.д. 19 - 198 т. 1).

Решением суда исковые требования Ц.М. и Ц.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ц.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд устанавливал размер земельного участка при доме N 20 по указанному адресу на момент издания указанных постановлений в 1992 году.

Суд проанализировал сведения приказов по совхозу "Борец", согласующиеся со сведениями земельно-шнуровых книг, акт инвентаризации комитета общественного самоуправления общественного самоуправления "Пчелка", показания свидетелей, основания выдачи сособственникам дома N 20 по указанному адресу свидетельств о праве собственности на земля, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания постановлений в 1992 году реально при доме <...> имелось 48 соток земли (23 сотки у Г. и 25 соток в виде двух чересполосных участков примерно по 12,5 соток у братьев Ц-к, которыми они пользовались совместно).

Данный порядок сохранился и на настоящее время, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д. 28 т. 1) и фрагментом топографической основы (л.д. 58 т. 1).

Дав оценку согласительному договору, в котором имеются сведения о размере участка при д. N <...> в 3634 кв. м (л.д. 5 - 8 т. 1), суд верно исходил из того, что он не может служить доказательством наличия при доме участка такого размера, поскольку составлялся, как следует из объяснений Ц.М. и С.Б. при согласовании участка С.Г. и охватывал только участок непосредственно при доме N <...>, в связи с чем сведения о втором участке в него не включались.

Иных земельных участков у семьи реально не имелось.

Оценивая представленное Ц.Б. постановление N 2187 от 12.11.1992 года, суд верно указал, что доказательств выделения Ц.Б. в натуре иного земельного участка, чем при доме N <...> не представлено. Так, в копиях лицевых счетов за 1993 - 1995; 2002 - 2006 годы Ц.Б. указан как владелец одного земельного участка площадью 0,125 га при д. <...> (л.д. 118 - 119 т. 1; 21 т. 4). Сведений о наличии у Ц.Б. иных участков не имеется.

Доводы Ц.Б. о том, что земельный участок по адресу: д. <...>, принадлежит ему, поскольку им получены документы на строительство дома, дом выстроен и ему присвоен почтовый адрес, суд верно отверг, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что Ц.Б. выстроил принадлежащий ему дом на данном земельном участке. При этом суд верно отметил, что как видно из схемы земельного участка, в подтверждение доводов Ц.М., что участок предоставлялся в долевую собственность, видно, что жилой дом и все надворные постройки возведены Ц.Б. строго на одной половине участка (л.д. 125 т. 1). Более того, вокруг своей части земельного участка Ц.Б. возвел забор, разделяющий участок на две части, а Ц.М. огородил свою часть участка с внешней стороны.

В ходе рассмотрения дела Ц.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании Постановления N 259 от 14.11.1992 года в ЕГРП, участку присвоен кадастровый номер N <...>, участок сформирован на местности (л.д. 19, 20, 21 т. 1).

Земельный участок при д. 20 в д. Пчелка поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <...>.

Решением Мытищинского городского суда от 7 июля 2010 года, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска Ц.Б. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по снятию с учета участка с кадастровым номером N <...>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ц.Б. утверждал о наличии у него права на два земельных участка. Названным решением суда от 07 июля 2010 года установлено, что данный номер являлся дублирующим при постановке на учет участка с кадастровым номером N <...> и доказательств наличия у Ц.Б. иного участка им не представлено (л.д. 102 - 105 т. 4).

Разрешая заявленное Ц.М. требование о недействительным постановления главы Мытищинского муниципального района N 1833 от 03.06.2010 года об установлении месторасположения земельного участка, принадлежащего Ц.Б. на основании постановления N 217 от 12.11.1992 года - при доме <...>, суд верно учел, что указанному заявлению Ц.Б. не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие при доме иного земельного участка, кроме ранее предоставленных участков с кадастровыми номерами N <...> и кадастровым номером N <...>.

При вынесении оспариваемого постановления данное обстоятельство, а также ранее указанные доводы о том, что иных земельных участков при д. 20 не имеется, учтено не было.

Кроме того, имея из приложенных к заявлению документов сведения о том, что дом <...> находится в долевой собственности сторон, в нарушение ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ при разрешении вопроса о судьбе находящегося при доме земельного участка администрацией не были получены сведения о согласованности данного вопроса с иными совладельцами дома.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного постановления недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> выделялся в долевую собственность братьям Ц-к как собственникам дома N <...>, в связи с чем подлежит разделу между ними, как и земельный участок с кадастровым номером N <...>.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ц.Б. требования к Ц.М. о нечинении препятствий в пользовании выделенным ему земельным участком.

С учетом положений п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от 24 августа 2006 года N 40/10 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района", суд счел возможным произвести раздел как земельного участка кадастровым номером N <...> площадью 1220 кв. м, так и с кадастровыми номерами N <...> установленной экспертом площадью 1288 кв. м по фактическому пользованию.

Избирая вариант раздела из представленных в заключении по проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд обоснованно принял за основу решения варианты N 7 и 8, которые предусматривают раздел с сохранением как сложившегося порядка пользования сторонами участками, так и в отличие от иных вариантов полном соответствии долей в праве собственности сторон на участки - по 1/2.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельство отсутствия иных земельных участков в деревне Пчелка, выделенных при доме N 20, в связи с чем неверно оценил спорный земельный участок как выделенный в общую долевую собственность сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь