Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4150

 

Судья Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.

рассмотрев в заседании от 01.03.2011 г. кассационную жалобу Р.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по иску К. к Р.М., П.Н. о выделе доли дома, признании права собственности, по иску П.Н. к К., Р.М. о выделе доли дома, признании права собственности, по иску Р.М. к К., П.Н. о выделе доли дома, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения К., ее представителя - Л., Р.М.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные постройки лит. А5 и лит. А6 (л.д. 153 - 154). Просила произвести раздел по варианту N 8 экспертного заключения.

Р.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на помещения мансарды лит. А3: комнаты площадью 14,5 кв. м, 15,3 кв. м, 16,0 кв. м и коридор площадью 11 кв. м, помещения в строении лит. А1 - прихожую 5,5 кв. м, санузел - 6,5 кв. м и веранду лит. а1, подвал лит. А4 и выделе принадлежащей ему доли дома (л.д. 215 - 216, 286 - 288). В обоснование исковых требований о признании права собственности Р.М. указал, что в период с 1988 г. по 1990 г. им были произведены работы по реконструкции дома, в мансарде лит. А3 реконструированы летние комнаты, веранда лит. а5 переоборудована в теплый коридор 11 кв. м. Веранда лит. а1 переоборудована в пристройку лит. А1, где размещены прихожая и санузел, возведена веранда лит. а1 площадью 2,62 кв. м. Им углублен подвал лит. А4 на 0,6 м, сделаны новые полы, стены, двери, заменено АОГВ, пристроен тамбур к выходу из подвала. Им лично возведены постройки лит. Г10, Г24, Г25 и колодец. Он обращался в Правдинский поссовет за разрешением на проведение реконструкции и с просьбой о предоставлении для этой цели ссуды 3 000 руб., на что получил положительные решения. Вновь возведенные и реконструированные помещения не были сданы в эксплуатацию. Его сестра и истица по делу К., а также их покойная мать Р.Л., не участвовали ни в проведении строительных работ, ни материально, мать получала пенсию. Просил произвести выдел долей по варианту N 9.

П.Н. в обоснование своих требований указала, что в ее пользовании находится конкретная часть дома, спора с совладельцами по выделу данной части дома не имеется по любому варианту. Поддержала иск К.

Решением суда иски К. к Р.М., П.Н. о выделе доли дома, признании права собственности, П.Н. к К., Р.М. о выделе доли дома признании права собственности удовлетворил.

Иск Р.М. к К., П.Н. о выделе доли дома, признании права собственности удовлетворил частично.

Суд признал за К. право собственности на строения лит. А1, а1 и 1/2 доли лит. А3, расположенные по адресу: <...>.

За Р.М. признано право собственности на строение лит. А4 и 1/2 доли лит. А3, расположенные по адресу: <...>.

За П.Н. признано право собственности на строение лит. А5, А6, расположенные по адресу: <...>.

Раздел <...> произведен по варианту N 8 экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Р.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в признании права собственности на часть самовольно возведенных построек, что часть помещений, выделенных К., будет располагаться над его частью земельного участка. По мнению кассатора единственным вариантом раздела является вариант N 9.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, К. приобрела право собственности на 13/36 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2008 г. после смерти матери Р.Л.(л.д. 18). Право собственности К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 21.09.2009 г. (л.д. 19).

Р.М. унаследовал 13/36 доли дома после смерти Р.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 октября 2008 г., ему также принадлежат 1/9 доли на основании решения Пушкинского городского суда от 8 октября 1987 года.

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ на дом 18 по ул. Народная в пос. Правдинский, не предъявлено разрешение на строительство лит. А1, А3, а1 (л.д. 48).

При обследовании дома, нарушений СНиП при возведении самовольных построек лит. А1, часть лит. А3, А4, а1, А5, А6 экспертом не выявлено (л.д. 70, 241). Данное обстоятельство явилось основанием для включения самовольных строений в состав помещений дома при его разделе, что не противоречит ст. 222 ГК РФ.

Между К. и Р.М. имелся спор о признании права собственности на часть строения лит. А1, а1 и мансарду лит. А3.

Из объяснений сторон следует, что переоборудования спорных строений производились при жизни Р.Л., наследодателя К. и Р.М. Из плана раздела дома по решению суда от 8 октября 1987 года видно, что спорные строения лит. а1 и лит. А1 являются входной частью к жилым помещениям, выделенным при разделе дома Р.Л., мансарда лит. А3 также примыкает к ее части дома (л.д. 55).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Представленные Р.М. решения Исполкома от 18.10.1990 г. и от 17.04.1989 г. (л.д. 348, 350) о разрешении произвести капитальный ремонт "его 1/9 части жилого дома" и выделении ему на ремонт ссуды 3 000 руб. суд оценивает именно как разрешение на ремонт выделенной ему части дома решением суда от 8 октября 1987 года, но не части дома, выделенной решением суда его матери Р.Л., к которой примыкают спорные строения.

Участие Р.М. в проведении строительных работ, подтвержденное показаниями свидетелей, не может быть расценено судом как его намерение стать собственником спорных помещений, либо как намерение увеличить свою долю в праве собственности на дом, в эксплуатацию за Р.М. спорные строения лит. А1, а1 и мансарда лит. А3 не принимались. То обстоятельство, что Р.М. было выдано разрешение на капитальный ремонт его части дома, состоящей по решению суда из комнаты 17,4 кв. м и веранды лит. а, не свидетельствует о том, что им одним, без участия сособственника дома и его наследодателя Р.Л. были реконструированы спорные строения.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные строения подлежат разделу между наследниками Р.Л. - К. и Р.М., поскольку были возведены при жизни Р.Л. и с ее участием.

Разрешая вопрос о выборе варианта раздела дома, суд дал оценку предлагаемым экспертом вариантом раздела дома и пришел к обоснованному выводу о том, что варианты раздела дома N 1, 2, 3, 4 судом не могут быть приняты, поскольку составлены экспертом без учета выдела помещений П.Н. и измененного технического паспорта ГУП МО МОБТИ на дом (л.д. 94 - 193).

Вариант N 5 раздела дома отклонен судом, поскольку не соответствует долевому соотношению в праве собственности сторон на дом, предполагает выплату компенсации Р.М. в пользу К. в сумме 67 909 руб., в раздел данным вариантом включается канализация лит. Г25 (л.д. 261), расположенная за пределами земельного участка при доме (л.д. 245 - 269).

Вариант N 6 суд отклоняет, так как данным вариантом не включены в раздел надворные постройки лит. Г5, Г6, Г12, Г13 (л.д. 270 - 275).

Вариант N 7 предусматривает включение в раздел дома и надворных построек канализацию лит. Г25, расположенную за пределами земельного участка при доме, в связи с чем с данным вариантом раздела суд не соглашается (л.д. 308 - 315, 318 - 321).

Суд принимает вариант N 8 раздела дома как максимально приближенный к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом (л.д. 315 - 317, 322 - 325). При этом суд данный вариант изменяет и выделяет колодец лит. Г6 не К., как предусмотрено вариантом раздела, а Р.М., поскольку данный колодец расположен в непосредственной близости от части дома, выделенной ему в собственность, что предотвратит в дальнейшем возникновение сложностей при разделе участка либо определении порядка пользования земельным участком (л.д. 322). Из схемы расположения строений на земельном участке следует, что от колодца лит. Г6 водопровод проходит в часть дома, выделенную Р.М. и вариантом N 8 предполагается отключение водоснабжения части дома Р.М., что не рационально (л.д. 322). Суд также учитывает, что в случае выдела К. колодца лит. Г6, стоимость выделенных ей построек будет больше идеальной доли на 49 450 руб., и на эту же сумму будет меньше стоимость построек, выделенных Р.М. (л.д. 316 - 317). При передаче в собственность Р.М. колодца лит. Г6 стоимостью 43 300 руб., предусмотренная вариантом N 8 компенсация в сумме 15 791 руб. в его пользу с К. не взыскивается.

При этом суд определяет необходимые работы по переоборудованию и их стоимость.

Вариант N 9 суд не принимает за основу решения, поскольку он не соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предполагает выделение помещений К. - на 0,146 доли, Р.М. - на 0,616 доли и взыскание компенсации с Р.М. в пользу К. значительной компенсации в сумме 746 230 руб. (л.д. 334).

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и максимально учитывают законные права и интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Р.М. в обоснование заявленных требований и возражениям против иска К. Судом им дана надлежащая, мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь