Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4158

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Н. к В.А., А. о нечинении препятствий во врезке в газопровод,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения Н., его представителя по доверенности - М., А., представителя В.А. по доверенности - В.П.

 

установила:

 

Н. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчиц не чинить препятствия в подключении к действующему газопроводу, обязать В.А. привести засыпанный котлован в его прежнее состояние, освободив его от грунта и блоков. В обоснование указал, что В.А. выдала ему нотариально заверенное согласие на подключение к действующему газопроводу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" истцу выданы технические условия на газификацию, изготовлен рабочий проект наружного газопроводы и внутреннего газооборудования жилого дома. Однако выполнить работы по подключению не представилось возможным, поскольку котлован места врезки в газопровод был засыпан. Считает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод ответчицы не вправе препятствовать во врезке в существующий газопровод.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что В.А. дала ему свое согласие на подключение к газопроводу, согласие А. и П.К. он не спрашивал.

Представитель истца по доверенности - М. иск и обстоятельства, в нем изложенные поддержала, дополнительно пояснила, что истец не спрашивал согласия на врезку в газопровод совладельцев дома N <...> А., так как только при данном споре узнал, что она совладелец, а часть дома занимаемая П.К. бесхозна.

Представитель В.А. В.П. возражал против иска. Указал, что котлован был зарыт не известными ему людьми, а разрешение выдано на врезку к газопроводу расположенному на не принадлежащем ей земельном участке. А. не давала своего согласия и возражает против подключения к газопроводу.

А. против иска возражала, пояснила, что является собственником доли дома N <...> и примыкающего к нему земельного участка площадью 227 кв. м, постоянно проживает в доме. Истец обращался к ней за согласием на подключение к газопроводу, но она возражала.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности - С. пояснила, что газоснабжение дома истца, помимо газопровода, проложенного к дому ответчиков, возможно от газопровода по Горьковскому проезду; от газопровода, проложенного к дому N <...> между Горьковским проездом и ул. Коминтерна и от газопровода, проложенного к дому N <...> по Горьковскому проезду.

Решением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом N <...> по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности В.А. - 0, 63 доли, А. - 0,13 доли, П.К. - 0,24 доли, согласно данным технического паспорта на дом. П.К. длительное время не пользуется домом.

В.А. принадлежит земельный участок при доме N <...> по указанному адресу площадью 875, 28 кв. м (л.д. 16).

Кроме того, В.А. и А. постановлением главы администрации пос. Мамонтовка от 05.08.1993 г. N 623 предоставлены в собственность земельные участки по адресу: <...> площадью по 227 кв. м каждой.

Материалами дела подтверждается, что газифицирование частных домов, расположенных по ул. Ленточка и Горьковскому проезду пос. Мамонтовка, включая дом ответчиков, производилось при условии оплаты за счет личных средств собственников домов.

21.12.2009 г. В.А. выдала истцу нотариально удостоверенное заявление о своем согласии на подключение газопровода к дому истца.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что отсутствие согласия всех собственников дома 11 и земельного участка при нем на подключение дома истца к существующему газопроводу является основанием для отказа в иске Н., поскольку при подключении к газопроводу будут нарушены права ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что законных оснований для удовлетворения требования о нечинении ответчиками препятствий в подключении к газопроводу на принадлежащем им земельного участке не имеется.

Доводы истца, что он не знал, кто является сособственником дома N <...> необоснованным, поскольку в представленной истцом выписке из ЕГРП указано о регистрации за В.А. права общей долевой собственности на дом, из чего следует, что она не единственный собственник дома. Кроме того, по сведениям технического паспорта БТИ, П.К., А. и В.А. владеют домом по праву общей долевой собственности с 1985 года.

Вывод суда о том, что произвести газификацию дома истца возможно и другими способами, не затрагивая земельный участок ответчиков, подтверждается как объяснениями представителя ГУП МО "Мособлгаз" - С., а также полученным по запросу суда ответом из филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз". Представленное истцом письмо ДНТ "Здоровый Быт" о возражении против подключения к газопроводу, проходящему по территории данного ДНТ не свидетельствует об отсутствии иного способа газификации дома истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истец не лишен возможности реализовать газификацию своего дома по иной схеме, а ограничение прав ответчиков по пользованию принадлежащим им земельным участком путем обязания их не чинить препятствия в подключении к газопроводу и подготовки котлована безосновательно.

Доводы кассационной жалобы Н. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь