Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4166/2011

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Водоканал-Мытищи" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску Б. ОАО "Водоканал-Мытищи" о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения адвоката Звягина О.В. в интересах Б.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Водоканал-Мытищи" и просил взыскать в его пользу с ответчика, в счет возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму в размере 139691,10 рублей, сумму, подлежащую выплате эксперту - 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей, ссылаясь на то, что 22 июля 2009 года, принадлежащий ему автомобиль "DAEWOOESPERO", находящийся под управлением Ю., в результате падения в промоину на проезжей части получил механические повреждения. При этом размыв грунта на проезжей части образовался по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения, обслуживание которого осуществляет ОАО "Водоканал-Мытищи". Считает, что в данном ДТП является виновным ОАО "Водоканал-Мытищи", который ненадлежащим образом эксплуатировал элементы водоснабжения, что привело к образованию промоины и как следствие - провалу грунта дорожного покрытия.

Представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что повреждения автомобилю истца причинены не самой утечкой воды, а вследствие въезда автомобиля в открытый провал дорожного покрытия.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 135900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Водоканал-Мытищи" подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "DAEWOOESPERO" является Б., который доверил Ю. управление данным автомобилем.

22 июля 2009 года при движении Ю. на автомашине "DAEWOOESPERO" по улице 2-я Крестьянская со стороны ул. В. Волошиной в сторону ул. Трудовая напротив д. 23 по ул. В. Волошиной вследствие провала грунта на проезжей части произошло падение автомобиля в образовавшуюся промоину. При этом в действиях Ю. нарушений ПДД не имеется, ДТП произошло вследствие провала грунта на проезжей части в образовавшуюся промоину.

Из справки по ДТП от 22 июля 2009 года усматривается, что на дорожном покрытии был обнаружен дефект в виде провала на проезжей части глубиной 2,5 метра, длиной 5,7 метра, шириной 2,9 метра.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика на исковые требования ОАО "Водоканал-Мытищи" принял по акту приемки-передачи в аренду от Муниципального образования г.п. Мытищи инженерные сети водопровода и канализации по договору аренды N 11 от апреля 2008 года.

Также согласно указанному отзыву, утечка воды произошла вследствие разрыва раструба на чугунном водопроводе холодного водоснабжения расширяющимся цементом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что ОАО "Водоканал-Мытищи", заключив указанный договор аренды, приняло на себя обязательства по содержанию инженерных сетей водопровода и канализации, и обязалось обеспечить нахождение водопроводных сетей в состоянии, исключающем возможность возникновения каких-либо неисправностей, пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца стала утечка большого объема воды в результате разрыва раструба на чугунном водопроводе холодного водоснабжения, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей ОАО "Водоканал-Мытищи".

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая обоснованность вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и положения ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ОАО "Водоканал-Мытищи" в пользу Б. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135900 рублей.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов за проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь