Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4199

 

Судья Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску В. к Т. о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений в кадастре объектов недвижимости о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков и встречные требования Т. к В. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения В., Т. и ее представителя по доверенности С.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений в кадастре объектов недвижимости о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы администрации Чеховского района от 15.02.1993 г. ему передан в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, на котором он возвел строение с хозяйственными постройками. При оформлении документов, необходимых для формирования землеустроительного дела, выявлено пересечение границ с земельным участком Т. Ответчица во внесудебном порядке отказалась внести изменения в документальные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ответчица без согласования с ним в 2009 году демонтировала ранее возведенное ими совместно ограждение по смежной границе. Ссылаясь на несоответствие сведений о границах земельного участка ответчицы, его координат, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчица Т. исковые требования не признала, указала, что ее земельный участок соответствует генеральному плану и плану СНТ "Нива", а участок истца им не соответствует. Заявила встречный иск об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного им строения, которое располагается на части ее земельного участка, нарушая ее права.

А.В. встречный иск не признал, полагая, что строения находятся на его земельном участке.

Третье лицо - председатель СНТ "Нива" поддержала требования В., возражала против встречных требований Т.

Третье лицо - представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года исковые требования В. удовлетворены, во встречном иске Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановленного решения, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что В. является собственником земельного участка "<...>" площадью <...> кв. м, расположенного в СНТ "Нива", на участке имеются постройки, на которые зарегистрированы права собственности.

Т. является собственником земельного участка "<...>" в СНТ "Нива" площадью <...> кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, согласно которой по фактическому пользованию площадь земельного участка В. составляет <...> кв. м, Т. - <...> кв. м. Вместе с тем, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Т., имеет два неиспользуемых участка земли общей площадью <...> кв. м и запользованный участок земли площадью <...> кв. м.

Кроме того, экспертизой установлено, что границы земельного участка Т. не соответствуют границам по кадастровому плану, а также границам генерального плана "Нива".

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в межевом деле, сформированном в 2001 году, в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего Т., не соответствуют фактически существующим границам земельного участка на местности и генеральному плану СНТ "Нива".

Сведения о границах земельного участка Т. внесены в кадастр объектов недвижимости без надлежащего составления акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями - В. и правлением СНТ "Нива".

Также суд обоснованно указал, что сохранение в существующем виде в кадастре объектов недвижимости сведений по местоположению границ земельного участка Т., нарушает права В. как собственника земельного участка и строений на нем, зарегистрированных в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании земельным участком "<...>" в границах кадастрового плана, в том числе, по смежной границе с участком "<...>" и нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика В. истицей не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Земельный участок Т., с учетом не используемой ею площади <...> кв. м и запользованного участка <...> кв. м, соответствует площади принадлежащего ей на праве собственности участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил исковые требования В., отказав во встречном иске Т.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь