Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4209/2011

 

Судья Колотовкина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Л.А. к войсковой части 52583, войсковой части 95006 о признании незаконными бездействий восковых частей, обязании рассмотреть по существу обращения и предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Л.А. - М.Н., представителей в\ч Я., С.

 

установила:

 

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействия войсковых частей по вопросу отселения из закрытого военного городка г. Чехов-2 Л.А., обязать войсковую часть 52583 рассмотреть по существу обращения Л.А. и обязать предоставить однокомнатную квартиру за пределами закрытого военного городска г. Чехов-2.

В обоснование иска указывал на то, что истец проживает в двухкомнатной квартире на территории закрытого военного городка, с бывшей женой и сыном, был уволен с военной службы по состоянию здоровья в 1999 году, состоит в списке лиц подлежащих отселению из закрытого военного городка и считает, что ему должна быть предоставлена однокомнатная квартира за пределами закрытого военного городка, в соответствии с действующим законодательством. Также, указывал на то, что намерения получить ГЖС не имеет, так как его не устраивает размер денежных средств по сертификату. Также указал, что дважды обращался в войсковую часть 95006 по вопросу отселения, ответы истца не устраивают так как жилье до настоящего времени не предоставлено.

Представитель ответчика войсковой части 52583 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, указывая на то, что истец не является военнослужащим войсковой части 52583, свое право на отселение изъявил только в 2000 году, проживает в квартире по договору социального найма, так как решения о включении квартиры в число служебных на момент предоставления Л.А. квартиры в г. Чехов-2 не имелось. Отселение из жилых помещений расположенных на территории закрытого военного городка является правом, а не обязанностью войсковой части. Истец имеет благоустроенное жилое помещение, на очереди в улучшение жилищных условий не стоит, с заявлением об отселении на момент увольнения в 1999 году, в орган местного самоуправления не обращался, так же как и не обращался в войсковую часть по вопросу оформления Государственного жилищного сертификата, на все обращения истца были даны обоснованные ответы, так же как указано, что при наличии свободного жилья истец будет отселен из закрытого военного городка. Требования истца являются надуманными, противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика войсковой части 95006 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, указав, что истец не является военнослужащим войсковой части 95006 (52583). На войсковую часть возложена обязанность жилищному обеспечению военнослужащих войсковой части, а также военнослужащих вставших на учет нуждающихся на улучшение жилищных условий, обязанностей по отселению лиц не состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, не состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а входит в список лиц на отселение из закрытого военного городка, который не является очередью, а является статистической информацией. Единственным способ отселения, в соответствии с действующим законодательством является приобретение ГЖС, а истец намерений на его приобретение не имеет. Кроме того, на момент увольнения истца из ВС РФ истец мог реализовать свое право органами местного самоуправления, однако желания на отселение из г. Чехов-2 в 1999 году не имел.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании ордера на жилое помещение N 12, выданного на основании решения комиссии войсковой части от 15 декабря 1975 года, зарегистрирован и проживает по договору социального найма в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,5 кв. м, в том числе жилой 28,2 кв. м, по адресу: <...>, в которой зарегистрированы истец, его бывшая жена Л.Л., брак с которой был расторгнут в 2004 году, сын истца Л.К., 1977 года рождения.

Из дела следует, что Л.А. является ветераном военной службы и инвалидом второй группы, на очереди в улучшении жилищных условий не стоит и не обращался с соответствующими заявлениями.

Также судом установлено, что истец с 2004 года числится в списке лиц войсковой части 52583 желающих отселиться с территории закрытого военного городка, в числе иных лиц выразивших аналогичные желания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность войсковых частей, в том числе и государства, в лице Министерства обороны РФ, производить обязательное отселение из закрытых военных городков, путем предоставления квартир, лицам не осуществляющим военную службу, в том числе и лиц уволенных с военной службы и обеспеченных жильем, не состоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с действующим законодательством РФ, единственным способом отселения из закрытых военных городков является приобретение жилых помещений в рамках реализации государственных жилищных сертификатов в порядке, определенном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 1010 годы", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153, а Л.А. намерений реализовать свое право на приобретение ГЖС не заявил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь