Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4214/2011

 

Судья Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Н. к П.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску П.Е. к Н. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ "Монтажник",

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения П.Е., ее представителя Ф., О., Р., представителя Н., У.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к П.Е. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 637 кв. м, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчицу за счет собственных средств произвести работы по демонтажу сетчатой изгороди на длине 37,58 метров, установленной на ее земельном участке, в соответствии с приложением N 2 экспертного заключения ООО "Геоцентр-Юг".

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 мая 2010 года, является собственником указанного земельного участка. Соседний земельный участок N 52 принадлежит ответчице. Границы приобретенного ею земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, а именно с СНТ "Монтажник", и определены на местности межевыми знаками. Границы земельного участка N 52 также согласованы и поставлены на государственный кадастровый учет. В настоящее время П.Е. установлен забор из сетки-рабицы между указанными земельными участками со смещением границы в глубь участка N 51 между точками 207 - 203, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Представители ответчицы П.Е., не признав исковые требования, предъявили встречный иск к Н. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка N 51, включенный в межевой план от 22 марта 2010 года, составленный ПК "Инженер" и протокола общего собрания от 28 февраля 2009 года "Об избрании председателем СНТ "Монтажник" К.Д.

В обоснование встречных требований указано, что П.Е. приобрела право собственности на земельный участок N 52 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2006 года., при заключении которого были проведены геодезические работы, границы участка были установлены и он был поставлен на учет в ГКН. Позднее она решила уточнить границы данного земельного участка и специалистами ООО "Геоцентр "Южный" 30 апреля 2010 года были проведены работы по выносу межевых знаков 200 и 203 в натуре, по результатам чего был установлен забор. В марте 2010 года Н. с помощью ПК "Инженер" были проведены геодезические работы по установлению границ земельного участка N 51, в результате которых произошло наложение участка N 51 и N 52, а также увеличение площади участка N 51 с 600 кв. м до 637 кв. м. П.Е. считает данное межевание недействительным, поскольку она не была извещена и не расписывалась в акте согласования и установления границ земельного участка N 51. Также вышеуказанный акт является незаконным, поскольку он подписан только К.Д., которая не являлась председателем СНТ "Монтажник".

Представитель Н. встречный иск не признала, пояснив, что границы земельного участка Н. установлены законно и не нарушают прав П.Е. Кроме того, доказательств недействительности протокола общего собрания об избрании председателем СНТ "Монтажник" К.Д. не представлено.

Представитель СНТ "Монтажник" Р. возражал против удовлетворения исковых требований Н., пояснив, что земельный участок N 51 на 5 м зашел на территорию СНТ "Монтажник". Встречные требования П.Е. поддержал, считает, что подписание акта согласования границ земельного участка Н. со стороны СНТ "Монтажник" происходило ненадлежащим лицом.

Представитель ППК "Инженер" Е. пояснил, что осенью 2009 года производилось межевание земельного участка N 51 в СНТ "Монтажник" при этом, границы земельного участка N 51 устанавливались с учетом уже имеющегося забора смежного земельного участка.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Серпуховский отдел в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Н. удовлетворены, встречный иск П.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, П.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области N 436 от 08 мая 1996 года был предоставлен в собственность земельный участок N 51 площадью 0,06 га. Согласно кадастровой выписки от 07 апреля 2010 года площадь данного земельного участка составляет 637 кв. м.

Согласно межевому плану от 24 марта 2010 года, составленному ПК "Инженер", границы земельного участка Д. согласованы со смежными землепользователями - СНТ "Монтажник" в лице председателя К.Д., определены на местности межевыми знаками. Площадь земельного участка составила 637 кв. м.

27 мая 2010 года между Д., от имени которой действовала Ш., и Н. заключили договор купли-продажи земельного участка N 51 площадью 637 кв. м. Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок.

П.Е., на основании договора купли-продажи от 21 октября 2006 года, заключенного между ней и П.А., от имени которого действовал К.А., является собственником земельного участка N 52 площадью 600 кв. м и земельного участка N 53 площадью 600 кв. м.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, местоположение сетчатой изгороди по межевым знакам 3 - 7, возведенной П.Е. в 2010 году, не соответствует местоположению границы земельного участка N 52 по межевым знакам 203 - 209, изгородь установлена на территории участка N 51.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что границы земельного участка N 52, были установлены и определены на местности в сентябре 2006 года правопредшественником П.Е. - П.А. и были согласованы со смежным землепользователем Д., а границы земельного участка N 51, принадлежащего Н., были установлены и определены на местности в марте 2010 года, с учетом уже установленных границ смежного земельного участка N 52, указал на то, что при установлении границ земельного участка N 51 согласования со стороны собственника земельного участка N 52 не требовалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что К.Д., с которой были согласованы границы земельного участка N 51, как с председателем СНТ "Монтажник", не являлась председателем СНТ, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований П.Е. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка и протокола общего собрания членов СНТ "Монтажник".

Кроме того, судебная коллегия находит правильным указание суда на необоснованность доводов П.Е. о несоответствии площади ее земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку, она также является собственником смежного с земельным участком N 52 участка N 53, площадь которого в соответствии с действующим законодательством не установлена, при этом, согласно заключению экспертизы фактическая сумма площадей данных участков составляет 1295 кв. м, что превышает юридическую площадь на 95 кв. м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и заключение эксперта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости демонтажа металлической сетчатой изгороди на длине 37,58 метров в межевых знаках 2 - 3 - 7 - 8 на земельном участке N 51 и обязании П.Е. не чинить препятствий Н. в пользовании земельным участком площадью 637 кв. м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь