Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4217

 

Судья Козлова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску О. к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истца О. и его представителя - В.; ответчика К.; председателя СНТ - Г.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком N 113 площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <...> восстановить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика освободить часть принадлежащего ему земельного участка и снести забор, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплате оформления доверенности представителя в размере 800 руб., геодезических работ в сумме 5150 руб., риэлтерских услуг в размере 1200 руб., всего 7350 руб., возложив на ответчика расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 34900 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником вышеуказанного земельного участка, которым пользуется в течение 17 лет, и граница не менялась. В 2008 году ответчик - собственник соседнего земельного участка, самовольно захватил часть участка истца и возвел на нем забор. При выполнении геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 560 кв. м, что меньше его юридической площади.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив, что возвел забор по границе земельных участков сторон, установленной межеванием его участка.

Представитель третьего лица СТ "Дубки" - председатель СТ - пояснила, что границы земельного участка ответчика изначально были определены неправильно.

Представители 3-го лица - администрации Серпуховского муниципального района - в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец О. на основания постановления Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области является собственником земельного участка N 113, общей площадью 600 кв. м, расположенного по указанному адресу, о чем имеется свидетельство. Границы этого участка не оформлены в установленном законом порядке, не поставлены на кадастровый учет.

Ответчик К. является собственником соседнего земельного участка N 112, площадью 600 кв. м.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактические границы участка ответчика соответствуют юридическим с западной, северной и восточной сторон, в том числе со стороны участка истца, а увеличение его фактической площади по сравнению с юридической произошло за счет земель общего пользования СНТ "Дубки". Фактическая площадь участка истца О. меньше юридической на 33 кв. м.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы землеустроительного дела ответчика, в том числе акт согласования границ с смежными землепользователями, заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца относительно действий ответчика по переносу забора в сторону земельного участка не нашли своего подтверждения.

Рассматривая данный спор в рамках заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь