Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4222/2011

 

Судья: Купцова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Я.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Я.И. к О.О., О.В. и Т. о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании права на получение свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя О.В. и О.О. по дов. Обориной Н.В.,

 

установила:

 

Я.И. обратился в суд с иском к О.О., О.В. и Т., в котором, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти О.Н., поданное им нотариусу, и признать за ним право на получение свидетельства о праве на наследство.

Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2010 года умерла его мать - О.Н., которая завещания не оставила. После ее смерти открылось наследство. Ответчики по делу - отчим О.О. и сводный брат О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По инициативе ответчицы Т. - его сестры, он, будучи в подавленном состоянии, подал нотариусу заявление об отказе от наследства. Он был введен в заблуждение и полагал, что наследственную массу составляет одна из трех комнат в квартире, в которой он проживает. Однако, позже выяснилось, что в состав наследственного имущества также входили квартира, расположенная по адресу: <...>, автомобиль Вольво-740, вклады в различных банках и другое имущество. Он обращался к нотариусу с просьбой отменить его отказ от наследства, но получил разъяснение, что отмена отказа от наследства возможна только в судебном порядке.

Ответчик О.В. против иска возражал, пояснил, что истцу было известно об имеющихся банковских вкладах на имя О.Н., а также о том, что автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Истец заявлял о своем намерении отказаться от наследства и не претендовал на имущество, оставшееся после смерти матери.

Представитель ответчиков О.О. и О.В. адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что действительно заявление об отказе от наследства Я.И. подал по ее предложению, именно ей принадлежит инициатива отказа всех детей О.Н. от наследства, однако давления на истца не оказывалось. Какое имущество принадлежало О.Н. на день смерти, ей было не известно.

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании в своих объяснениях показала, что 06.05.2010 года к ней обратились наследники после смерти О.Н. - О.О., О.В., Т., Я.И. От О.О. поступило заявление о принятии наследства, остальные подали заявления об отказе от наследства. Ею разъяснялись последствия отказа от наследства. У нее не создалось впечатления, что кто-то из наследников не осознает характер своих действий.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в иске Я.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Я.И. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд установил, что 29.04.2010 года умерла О.Н., завещания не составила, поэтому в силу ст. 1111 ГК РФ наследование после ее смерти осуществляется по закону. В данном случае в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети умершей и ее супруг. Временем открытия наследства является день смерти О.Н., то есть 29.04.2010 года.

Из приобщенного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершей О.Н. усматривается, что после ее смерти наследство принял ее муж, ответчик по настоящему делу О.О., остальные наследники, ее дети - ответчики по настоящему делу, Т., О.В., истец по настоящему делу - Я.И. от наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений нотариусу С. от 06.05.2010 года.

Факт подачи заявления об отказе от наследства Я.И. не оспаривает. При подаче заявления об отказе от наследства, истцу разъяснялись положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста заявления, а также объяснений нотариуса С., допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истцу было известно об имуществе, входящем в состав наследственной массы, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Доказательств того, что отказ от наследства совершен Я.И. под давлением, что он заблуждался относительно природы сделки истцом не представлено.

Довод истца о том, что он в момент оформления отказа от наследства находился в подавленном состоянии опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и показаниями супруги истца Я.О., указавшей, что к нотариусу истец явился с работы, вел себя адекватно, значение своих действий понимал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа истца от наследства, поскольку отказ от наследства был совершен истцом добровольно, доказательств того, что истец не мог не понимать природы сделки, что не осознавал последствий своих действий и не был осведомлен об их характере, им не представлено.

Тот факт, что отказ от наследства был совершен по инициативе ответчицы Т., не может являться основанием к признанию сделки недействительной, поскольку ч. 1 ст. 178 ГК РФ содержит прямое указание на то, что заблуждение относительно мотива сделки не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, с оценкой суда которых согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь