Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4228

 

Судья Хорькова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы П.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску П.Г. к СНТ "Ярцево" о признании незаконными действия (бездействия) по созыву, подготовке, проведению, и решений общих собраний, протокола заседания правления и признании незаконных ряда действий (бездействий),

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения П.Г., представителя СНТ "Ярцево" - Д.С., Д.Д.

 

установила:

 

П.Г. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований о признании незаконными действия (бездействия) по созыву, подготовке, проведению общих собраний и решений общих собраний СНТ "Ярцево" от 22.08.2009 года и 22.08.2004 года, протокола заседания правления от 03.08.2009 года и признании незаконных ряда действий (бездействия), а именно в не составлении и не утверждении правлением и не утверждением на общем собрании СНТ приходно-расходных смет на 2009 г., 2010 г., заранее в 2008 году и 2009 году соответственно, устанавливающее экономическое обоснование членских и целевых взносов за 2009 г. и 2010 г., а также тарифов электроэнергии в размере 3 руб. и 3, 60 руб. на 2009 г. и 2010 г. соответственно, взимание денежных средств с садоводов СНТ под предлогом незаконным, без представления правлением и утверждении общим собранием сметы до начала календарного года, на который ответчиком были незаконно необоснованно установлены членские и целевые взносы, не открытие расчетного счета СНТ для оплаты истцом соответствующих платежей безналичным путем, не проведение и не оформление платежей по оплате членских и целевых взносов, за электроэнергию, по расходам СНТ "Ярцево" и по уплате налогов СНТ "Ярцево" в указанных выше заявлении 5 пяти бухгалтерских документах согласно Письму ФСН РФ N 92 от 25.10.1996 года НК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", не внесение двух уплаченных платежей в виде 2 (двух) целевых взносов в его членскую книжку, не представление документов, подтверждающих уплату денег товариществом подрядчикам и за стройматериалы по проведению этих 2-х (двух) работ на которые были собраны данные 2 (два) целевых взноса, а также смет по ним, не установление графика работы казначея с указанием места нахождения кассы СНТ, отказ принимать от истца в кассу товарищества денежные средства за потребленную электроэнергию по официально установленным государством на 2009 и 2010 годы тарифам, самостоятельное "установление" ответчиком повышенных тарифов на электроэнергию в 2009 и 2010 годах, не представление технико-экономического обоснования "установления" этих повышенных тарифов, нарушение права пользования истца совместной собственностью СНТ энергохозяйством садоводческого товарищества: энергопередающими линиями и трансформаторной подстанцией, нарушение права истца на его собственность в виде 2-х столбов линии электропередач с изоляторами и проводами, установленными за счет истца, нарушение права истца на жилище и права истца на выбор места пребывания, и жительства, нарушение права истца на отдых и охрану здоровья, истребование у истца документов и требования от истца совершения определенных действий, как обязательных действий, как обязательных условий восстановления энергоснабжения жилых строений истца, выдвинутые истцу и не отозванные до сих пор ответчиком условия по восстановлению энергоснабжения в его строениях, решение и действие ответчика по проведению комиссионной проверки приборов электроучета и проводки в строениях истца.

Ответчик - председатель СНТ "Ярцево" и его представитель исковые требования не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части признания незаконным решения общего собрания СНТ "Ярцево" от 22.08.2009 г. в части утверждения тарифа на оплату электроэнергии за 1 кВт/час с учетом 1% - потери в подводной линии, 6% - холостой ход трансформатора, 3% - комиссия банка при оплате, 7, 9% - потери внутренней сети, рассчитанные по факту.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года с СНТ "Ярцево" в пользу П.Г. взысканы судебные расходы в сумме 1665 руб.

В кассационных жалобах П.Г. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что истец является членом СНТ "Ярцево".

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что решение собрания от 22.08.2009 г. незаконно в части утверждения тарифов на уплату электроэнергии в сумме 3 рубля за 1 кВт/ч, что повлекло увеличение тарифа и на последующие годы.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 35 ФЗ N 66-ФЗ органы исполнительной власти субъекта РФ вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии со ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Утверждение или согласование этих тарифов с общим собранием членов СНТ законом не предусмотрено, поэтому признание судом решения общего собрания в этой части незаконным обосновано.

При разрешении вопроса о признании незаконным решения общего собрания в части приема в члены СНТ "Ярцево" Д.Д., суд правильно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены не были, доказательств обратного им не представлено. Решение по этим вопросам принято в соответствии с требованиями ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при наличии кворума. Доказательств нарушения процедуры голосования истцом не представлено, судом таких обстоятельств установлено не было.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, П.Г. не были представлены допустимые доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства установлены не были, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с избранным истцом способом защиты своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В материалах дела не имеется сведений о вручении П.Г. повестки или иного судебного извещения, а также доказательств того, что судом были использованы все доступные средства оповещения.

Из пояснений П.Г. следует, что судебную повестку о дне судебного заседания, проведенного 29.11.2010 г., он получил только 30.11.2010 г. Данных о том, что истец отказался получить судебную повестку, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки, не имеется. Судом не был обсужден вопрос о возможности отложения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не соблюдена процедура надлежащего извещения стороны по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суда на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь