Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4229/2011

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К.Н.В. к К.Н.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании своими силами и за счет собственных средств перенести забор, обязании допустить на земельный участок геодезистов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

выслушав объяснения К.Н.В., К.Н.В.,

 

установила:

 

К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании своими силами и за счет собственных средств перенести забор, обязании допустить на земельный участок геодезистов, взыскании судебных расходов.

В обоснования иска указала, что является собственником земельного участка площадью 0,07 га по адресу: <...>. В настоящее время для перерегистрации свидетельства о праве собственности на землю и получения свидетельства на земельный участок с новым кадастровым номером и уточненными границами ей необходимо получить кадастровый паспорт. Она обратилась в землеустроительную организацию для выполнения геодезических работ. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что забор, разделяющий ее земельный участок и соседний земельный участок, сдвинут на полтора метра на ее земельный участок. Соседний земельный участок принадлежит ответчице К.Н.В. Ответчица не допускает на ее земельный участок геодезистов для проведения замеров, выноса границ в натуре, установления основных точек согласно генплану ГП-2 <...>, которые оказались за разделительным забором, поэтому дальнейшие работы по оформлению кадастрового паспорта остановились.

Просила восстановить ее нарушенное право пользования земельным участком, обязать ответчицу перенести за свой счет забор, допустить на земельный участок ответчица геодезистов, взыскать судебные расходы.

Ответчица К.Н.В. иск не признали.

Третье лицо: представитель администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, который стоит на кадастровом учете, но границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

К.Н.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <...> который поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

При установлении и согласовании границ земельного участка ответчицы в 2006 г. границы были согласованы с истицей, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ 20.04.2006 г.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы фактические площади участков, занимаемых сторонами не соответствуют площадям участков, указанным в правоустанавливающих документах, поскольку превышают допустимые расхождения. К.Н.В. занимает земельный участок площадью 1532 кв. м, К.Н.В. - 1744 кв. м.

Фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует по местоположению сведениям из ГКН.

Суд исследовал заключение экспертизы, доводы и доказательства, представленные сторонами и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. хотя и фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчице не соответствует границам кадастрового учета, права истицы не нарушены, т.к. границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены и требований об установлении границ земельного участка ею не заявлено.

Также, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований в части обязания ответчицы допустить на ее участок геодезистов, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ответчик как собственник вправе по своему усмотрению использовать указанный участок.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь