Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-423/2011

 

Судья Сурина И.Ю.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Б.В.Л. и Б.В.В. о признании незаконными действий (бездействий) администрации города Липецка, связанных с ответом не по существу их обращения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Б.В.В. и Б.В.Л. на решение Курильского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

17 сентября 2010 года Б.В.Л. и Б.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления, связанных с ответом не по существу обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований указано, что Б.В.Л. состоит в очереди на получение жилья после увольнения из Вооруженных сил РФ; 17 апреля 2010 года заявители обратились в Управление по учету и распределению жилья администрации города Липецка с заявлением о восстановлении нарушенного права Б.В.Л. и членов его семьи на получение жилого помещения в городе Липецке. Ответом Управления от 24 мая 2010 года Б.В.Л. отказано во включении в списки на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Заявители считают указанный ответ - ответом не по существу обращения, поскольку ими ставился вопрос о предоставлении жилья в порядке очереди, кроме того, ответом нарушено право заявителей на получение информации.

На основании изложенного Б. просили признать незаконным и не по существу обращения ответ Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка N 6-583 от 24 мая 2010 г.; возложить на Управление обязанность предоставить заявителям ответ по существу обращения от 17 апреля 2010 г.; взыскать компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого из заявителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Б., в кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечают, что судом в нарушение норм процессуального права, оставлены без рассмотрения часть заявленных ими 17 сентября 2010 года требований. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" настаивают, что за Б.В.Л. сохранилось право на получение жилого помещения в течение трех месяцев со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Обращают внимание, что Б.В.Л. после увольнения из Вооруженных сил прибыл к избранному месту жительства для постановки в очередь, собрал необходимые документы, был поставлен на учет в городе Липецке и проживал там более трех месяцев. Указывают, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, с достоверностью подтверждающих право Б.В.Л. на незамедлительное получение жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Б.В.В., настаивавшего на ее доводах, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, в жалобе Б. на бездействие администрации города Липецка (поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2010 года) содержится 12 требований, однако определением судьи Курильского районного суда Суриной И.Ю. от 21 сентября 2010 года к производству суда приняты только требования Б. о признании незаконным и не по существу обращения ответ Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка N 6-583 от 24 мая 2010 г.; возложении на Управление по учету и распределению жилья администрации города Липецка обязанность предоставить заявителям ответ по существу обращения от 17 апреля 2010 г.; взыскании компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из заявителей, - в оставшейся части заявление Б. возвращено (лист дела 2).

Указанное определение может быть обжаловано заявителями Б. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (с восстановлением пропущенного процессуального срока на его обжалование в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно рассмотренного судом первой инстанции заявления Б. в части, принятой Курильским райсудом производству, заявителями обжалуется ответ Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка от 24 мая 2010 г. на их заявление от 17 апреля 2010 г. Б. полагают, что ответ дан им не по существу обращения, поскольку Б. ставился вопрос о предоставлении жилья в порядке очереди, а не о предоставлении ГЖС, как указано в обжалуемом ответе.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; а также дать письменный ответ но существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований Б. указано, что отсутствие ответа по существу их обращения препятствует обжалованию ими в суд оснований отказа в предоставлении жилья, так как заявителям они не сообщены.

При этом судом первой инстанции были проанализированы тексты заявления Б. от 17 апреля 2010 года (л.д. 9) и ответа Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка от 24 мая 2010 года (л.д. 10), - и обоснованно установлено, что в обжалуемом ответе содержится информация по всем поставленным заявителями вопросам, в том числе указано, по каким основаниям Б.В.Л. не предоставлено жилье и какие действия надлежит выполнить.

Довод заявителей Б. о том, что обжалуемый ответ дан не по существу обращения, - поскольку в нем ставился вопрос о предоставлении жилья в порядке очереди, а не о предоставлении ГЖС (как указано в ответе), - обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в обжалуемом ответе Управление по учету и распределению жилья администрации города Липецка ссылается на нормы закона и предлагается порядок, в соответствии с которыми Б. могут реализовать свое право по обеспечению жильем.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителей со стороны органа местного самоуправления, - судом первой инстанции также обоснованно отказано и в удовлетворении требования Б. устранить допущенное нарушение их прав путем возложения на ответчика обязанности дать ответ на обращение от 17 апреля 2010 года по его существу.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено незаконности действий администрации города Липецка при рассмотрении обращения Б. от 17 апреля 2010 года, в удовлетворении требования о взыскании компенсации моральною вреда также обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав истицы, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Б. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Курильского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.В. и Б.В.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Е.И.КОСТРОМЦОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь