Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4231/2011

 

Судья Ступина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу З. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску З. к Б. об изменении границы земельного участка, по иску Б. к З., Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании государственной регистрации права собственности на строение,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения З. и ее представителя Ш., Б.,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границы между земельными участками N <...> и N <...> расположенными по адресу: <...>, с учетом расположения гостевого домика общей площадью 37,1 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности; просила обязать Б. обеспечить свободный доступ по границе участка N <...> на расстоянии одного метра в период возведения забора.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 0,25 га и гостевого домика (литера Г) общей площадью 37,1 кв. м, расположенных по адресу: <...> (ранее <...>). Ответчик является собственником смежного земельного участка N <...>. Стороны приобрели свои земельные участки по договорам купли-продажи с уже существующим на границе между участками гостевым домиком. Граница между участками была установлена прежними собственниками и новые собственники (стороны по делу) местоположение границ не изменили. При этом часть гостевого домика (литера Г) оказалась в границах земельного участка N <...> из-за неправильного установления границы между земельными участками.

Решением Луховицкого районного суда от 15.12.2009 года (оставленным без изменения определением Мособлсуда от 20.04.2010 года) Б. было отказано в удовлетворении иска к З. о признании спорного гостевого домика самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе этого строения. После вынесения этого решения она (З.) зарегистрировала право собственности на гостевой домик в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области с соблюдением действующего законодательства, поэтому считает, что граница между земельными участками сторон должна быть изменена с учетом расположения на ее земельном участке гостевого домика, что, по мнению истицы, также указано в определении Мособлсуда от 20.04.2010 года.

Б. иск З. не признал, обратился в суд с иском к З., Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании государственной регистрации права собственности З. на строение - гостевой домик, расположенный по адресу: <...>. Просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись N 50-50-35/004/2010-163 от 24.02.2010 года о государственной регистрации права собственности З. на указанный выше гостевой домик, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности З. на этот гостевой домик.

В обоснование указал, что границы земельных участков сторон установлены прежними собственниками, проведено межевание участков, они поставлены на кадастровый учет, и нет правовых оснований для изменения установленных границ земельных участков. На границе, разделяющей спорные земельные участки, находится возведенное прежними собственниками строение - гостевой домик (литера Г), который не являлся предметом сделок купли-продажи ни одной из сторон по делу. Часть этого строения расположена в границах его земельного участка, другая часть - в границах участка З.

24.02.2010 года (в период рассмотрения гражданского дела по иску Б. к З. о признании самовольным строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения) З. без согласования с ним зарегистрировала право собственности на гостевой домик (литера Г). Как пояснил представитель Росреестра, эта государственная регистрация была произведена в упрощенном порядке на основании декларации, составленной З., в которой она указала, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка. В случае, если бы З. поставила регистрационный орган в известность о том, что часть гостевого домика находится за пределами ее земельного участка, в регистрации права собственности ей было бы отказано. При осуществлении регистрации в упрощенном порядке сотрудники органа регистрации не выезжают на место и не проверяют факт наличия строения и его месторасположение, а поэтому ответственность за достоверность сведений, представленных для регистрации, несет гражданин. З., подавая декларацию, указала, что гостевой домик находится в пределах ее земельного участка. Наличие зарегистрированного права собственности на некое строение в пределах ее земельного участка не является основанием для изменения существующих, установленных в законном порядке границ земельных участков.

Б. пояснил, что основанием для подачи им иска послужило то обстоятельство, что З. утверждала, что зарегистрировала право собственности на гостевой домик, расположенный именно на границе между земельными участками сторон. После разъяснений представителя Росреестра стало понятно, что государственная регистрация произведена на гостевой домик, не имеющий отношения к предмету данного спора.

Определением суда от 07.12.2010 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

З. иск Б. не признала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области иск Б. не признала. Считает, что регистрация права собственности З. на гостевой домик произведена с соблюдением положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ("Закон о дачной амнистии"), в соответствии с которым введен упрощенный порядок государственной регистрации прав на строения (для строительства которых не требуется разрешения). Гостевой домик относится к таким строениям. В соответствии с положениями этих нормативных актов З. представила в регистрационную службу для регистрации гостевого домика необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, декларацию об объекте недвижимого имущества от 26.01.2010 года, распоряжение Главы сельского поселения Фруктовское от 18.06.2008 года N 58-Р об изменении почтового адреса. Этих документов было достаточно для регистрации права собственности на гостевой домик. В декларации З. указала, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка. В том случае, если бы она указала, что это строение выходит за пределы границ ее земельного участка, то государственная регистрация права собственности на это строение не была бы произведена.

Считает, что границы земельных участков сторон по делу установлены в соответствии с требованиями закона, для их изменения нет оснований, а поэтому иск З. не подлежит удовлетворению.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" исковые требования З. не признала, поскольку в данном случае нет оснований для изменения границы между земельными участками. Решение по иску Б. оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Геоземкадастр", Администрации Луховицкого муниципального района, третьи лица Т., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда от 07 декабря 2010 года отказано как в удовлетворении требований З., так и в удовлетворении требований Б.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда в указанной части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что З. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, выданным на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.06.2007 года, заключенного между З. и Х.; распоряжением Главы сельского поселения Фруктовское от 18.06.2008 года N 58-Р о присвоении земельному участку N <...> по ул. <...> почтового адреса: <...>.

Б. является собственником смежного земельного участка N <...> (ранее - <...>) площадью 2500 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 года, выданным на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 17.09.2005 года между Б. и К., удостоверенного нотариусом.

В отношении обоих земельных участков проведено межевание, установлены границы земельных участков, они поставлены на кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера, соответственно, N <...> (участок N <...>) и N <...> (участок N <...>), что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из государственного земельного кадастра. При этом стороны не оспаривали, что граница между участками установлена прежними собственниками и ее местоположение при постановке на кадастровый учет новыми собственниками (сторонами по делу) не изменялось.

Фактическое местоположение границ участков сторон соответствует сведениям кадастрового учета, что подтверждается заключением экспертизы.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010 года усматривается, что за З. зарегистрировано право собственности на гостевой домик площадью 37,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В этом свидетельстве указано, что основанием регистрации являются договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2007 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 26.01.2010 года (л.д. 16 дело N 2-636/10).

Истица не оспаривала, что спорный гостевой домик не являлся предметом сделки по указанному договору купли-продажи земельного участка.

Разрешая заявленные З. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения границы между земельными участками сторон не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истица собственноручно заполнила декларацию для государственной регистрации права собственности на гостевой домик, указав, что гостевой домик находится в границах ее земельного участка (именно на ее земельном участке), наличие права собственности на гостевой домик, расположенный в границах земельного участка З., не дает ей основание для переноса границы между смежными земельными участками.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что в определении Московского областного суда от 20.04.2010 года по ранее рассмотренному делу по иску Б. к З. о признании гостевого домика самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе этого строения, на которое истица ссылалась в обоснование своих требований, не содержится указаний на то, что имеются основания для переноса границы между участками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь