Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4241/2011

 

Судья: Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Г. к К.Г., А., К.Т. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Г.,

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к К.Г., А., К.Т. об устранении последствий самовольной перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются совладельцами квартиры N <...> по ул. <...>. Данная квартира состоит из двух комнат. После гибели отца она унаследовала 1/3 часть квартиры в виде комнаты, жилой площадью 9, 24 кв. м. Ответчики К.Г. и А. приобрели 2/3 доли, т.е. вторую комнату. К.Г. и А. в конце 2009 года без согласования с ней переоборудовали санузел, убрав перегородку между туалетом и ванной комнатой, сделав его совмещенным, переместили дверь своей комнаты по общему коридору в сторону входной двери в квартиру, увеличив площадь своей комнаты, повредили электропроводку в принадлежавшей ей комнате. Согласно обследованию службы МОБТИ по г. Железнодорожному установлено, что ответчиками произведено перепланирование с отступлениями от технического паспорта жилого помещения. Просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние санузел в квартире, установить на прежнее место дверь в их комнату, восстановить электропроводку в ее комнате, так как она полностью нарушена действиями ответчиков при перепланировке квартиры, определив для этого разумный срок не более 2-х месяцев, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею расходы и издержки: услуги БТИ при составлении акта в размере 2000 рублей, госпошлину - 400 рублей, расходы на услуги адвоката - 15000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила определить порядок пользования между ней и ответчиками квартирой N <...> по ул. <...> согласно их долям: 1/3 - в виде комнаты 9,5 кв. м, ответчикам - 2/3 - в виде комнаты 17,9 кв. м и местами общего пользования согласно долям.

Ответчик К.Г., представляющий также интересы А., К.Т. против исковых требований возражал, указал, что квартира стала приходить в непригодное состояние, на предложения, в том числе и письменные, о производстве ремонта в квартире истица отказалась. В связи с невозможностью проживания в квартире были проведены ремонтные работы. Никакого умышленного перепланирования не было. Против предложенного истицей порядка пользования квартирой возражал, просил выделить А. отдельную комнату, площадью 9,5 кв. м, поскольку она проживает в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью, другую комнату, площадью 17,9 кв. м выделить в пользование Г. и К.Т.

Представители 3-х лиц: Администрации городского округа Железнодорожный, ГУП МО "МОБТИ" в г. Железнодорожный, ООО "РадиантЖилСервис", ООО "ЖилКомСоюз" не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года (с учетом определений суда об исправлении описок) исковые требования Г. удовлетворены частично. На А., К.Т. возложена обязанность привести в первоначальное состояние до произведенной перепланировки санузел в квартире в соответствии с планом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 31 октября 2006 года. Также с А., К.Т. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг ГУП МОБТИ в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, всего 9200 рублей, по 4600 рублей с каждой. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в настоящий момент собственниками жилого помещения по адресу: <...> являются Г. (1/3 доли), А. (3/6 доли), К.Т. (1/6 доли).

В указанной квартире ответчиками была произведен ремонт, в результате которого произведено переоборудование ванной комнаты и санузла в одно помещение. Разрешения соответствующего органа на перепланировку помещения ответчиками получено не было.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ обоснованно обязал ответчиков (собственников квартиры) привести в первоначальное состояние до произведенной перепланировки санузел в квартире в соответствии с планом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 31 октября 2006 года.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков не работает электропроводка в комнате размером 9,5 кв. м суду не представлено. Из акта по результатам обследования жилого помещения (л.д. 87, оборот) следует, что электрическое освещение в жилой комнате N 2 в порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Г. об определении порядка пользования спорной квартирой. Вывод суда об отказе в удовлетворении этих требований подробно мотивирован в решении.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

Вывод суда в части подлежащих взысканию в пользу Г. понесенных ею судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь