Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4253

 

Судья: Захарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу П.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску П.Н. к П.Т., П.С. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения П.С., П.Т., ее представителя - В.,

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с иском к П.Т. и П.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что с 06.03.1987 г. по 22.11.2002 г. она состояла в зарегистрированном браке с П.С. В данный период П.С. был предоставлен в пользование спорный участок под строительство жилого дома. 22.11.2002 г. брак между супругами был расторгнут, 05.12.2003 г. решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома. Земельный участок, предоставленный в пользование под строительство дома, в состав имущества, подлежащего разделу, не вошел. При рассмотрении Истринским городским судом иска о реальном разделе домовладения, находящегося на спорном участке, П.Н. узнала о том, что данный земельный участок был в собственности тогда еще ее мужа. Следовательно, участок при разделе совместного имущества должен был быть в числе делимого имущества. Кроме того, ответчик скрыл факт нахождения земельного участка в его собственности, он заключил договор дарения с П.Т., по которому передал безвозмездно земельный участок с расположенным на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

П.Т., действующая от себя и представляющая интересы П.С., просила в иске отказать.

Представитель ответчиков в суде пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. договор дарения прошел государственную регистрацию и оснований для признания его недействительным не имеется. Истица стороной по договору не является, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, т.к. о том, что спорный земельный участок принадлежит бывшему супругу, она знала с момента расторжения брака.

Решением Истринского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Признан частично недействительным договор дарения недвижимого имущества - в части дарения 1/2 доли земельного участка. Прекращено право собственности П.Т. на 1/2 долю земельного участка N 46, общей площадью 1500 кв. м по адресу: <...>. Признано за П.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка N 46, общей площадью 1500 кв. м по адресу: <...>. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, между П.Н. и П.С. 06.03.1987 г. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 62 судебного участка Истринского района от 22.11.2002 г. брак был прекращен. 05.12.2003 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В марте 2010 г. между П.С. и П.Т. был заключен договор дарения. По условиям договора П.Т. был передан в дар земельный участок, а также 1/2 часть жилого дома по адресу: <...>.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истица узнала о зарегистрированном праве П.С. на спорный земельный участок в июле 2010 года, договор дарения заключен 01.03.2010 г., с иском о признании сделки недействительной П.Н. обратилась 02.08.2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, т.е. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая спорный договор дарения недействительным в части, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик распорядился не принадлежащей ему долей земельного участка в нарушение установленных законом требований к договорам такого рода.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что истице было известно о наличии права собственности на спорный участок у ответчика в момент раздела имущества.

Поскольку судом установлены все значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь