Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4281

 

Судья: Белова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы Б., М., ОАО "Красногорская электрическая сеть" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску М. и Б. к ОАО "Красногорская электрическая сеть", ООО "Трансгражданстрой" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Б. и М. - С., представителей ОАО "Красногорская электрическая сеть" - К.М. и К.В.,

 

установила:

 

М. и Б. обратились в суд с иском к ОАО "Красногорская электрическая сеть", ООО "Трансгражданстрой" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований М. указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 786203 от 19.04.1996 года. Дом истицы был присоединен к электросети, используемой ТСЖ "Поляна". 13.05.2010 г. истице стало известно, что ОАО "Красногорские электрические сети" уведомило о прекращении электроснабжения строительства по временной схеме ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" и об отключении электричества по данному договору с 27.05.2010 года. Истица не является членом ТСЖ, однако, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой через ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском", куда за потребляемую электроэнергию производила оплату, задолженности не имеет.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 081511 от 30.11.2007 года. 13.05.2010 г. ему стало известно, что ОАО "Красногорские электрические сети" уведомило о прекращении электроснабжения по временной схеме ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском" и об отключении с 27.05.2010 г. электричества по данному договору. Вместе с тем, его дом также получает электричество в ОАО "Красногорские электрические сети" через ТСЖ "Поляна в Ново-Никольском", членом которого он не является, однако, оплату за потребляемую энергию производил именно туда.

Истцы Б. и М. просили суд удовлетворить их исковые требования и признать их потребителями электрической энергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть". Признать действия ОАО "Красногорская электрическая сеть" о прекращении электроснабжения с 27.05.2010 г. незаконными и обязать ОАО "Красногорская электрическая сеть" восстановить электроснабжение жилых домов по адресам: <...>. Признать заключенным договор по электроснабжению с ОАО "Красногорская электрическая сеть" на 10 кВт с Б., проживающим по адресу: <...> с 20.05.2010 г. и с М., проживающей по адресу: <...> с 23.04.2010 г., а также обязать ОАО "Красногорская электрическая сеть" заключить договор в письменной форме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Представители ответчика ОАО "Красногорская электрическая сеть" исковые требования истцов не признали, пояснили, что истцы не были присоединены к постоянной сети ответчика, договор между ними не заключался, электроэнергия поставлялась им без согласия ответчика.

Представитель ООО "Трансгражданстрой" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования М. и Б. удовлетворены частично, они признаны потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электрическая сеть", в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились М. и Б. и представители ОАО "Красногорская электрическая сеть", которые просят решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности N 786203 от 19.04.1996 г.

Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности N 081511 от 30.11.2007 г.

Судом установлено, что 02.02.1996 г. М. заключила с ОАО "Ново-Никольское - 160" договор N 25/96 об инвестировании проведения предпроектных, проектно-изыскательских работ и строительства инженерных коммуникаций, строительство сооружений и магистральных сетей газоснабжения, электроснабжения для индивидуального коттеджного строительства в западной части села Ново-Никольское Красногорского района Московской области, согласно которому истица обязалась внести вступительные взносы для проведения указанных работ. М. свои обязательства по договору инвестирования выполнила, что подтверждается квитанциями.

Судом также достоверно установлено, что построенные по договору с ОАО "Ново-Никольское - 160" от 02.02.1996 г. электрические сети в настоящее время учтены на балансе ООО "Трансгражданстрой", они расположены на земельном участке в границах ТСЖ "Поляна", через них осуществлялось электроснабжение индивидуальных домов в д. Ново-Никольское по временной схеме, однако, каких-либо соглашений по передаче инженерных сетей от ООО "Трансгражданстрой" к Красногорским электрическим сетям не заключалось.

04.07.2002 г. между НП собственников жилья "Поляна" (в дальнейшем ТСЖ "Поляна") и ОАО "Красногорская электрическая сеть" заключен договор электроснабжения N 510, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту, через присоединенную сеть электрическую энергию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являлись потребителями электроэнергии от ОАО "Красногорская электросеть" через кабельную сеть, состоящую на балансе у ООО "Трансгражданстрой", проходящую от ТП-80 до ТП-109 и воздушную сеть, проходящую от ТП-109 до потребителя.

26.04.2010 г. ТСЖ "Поляна" уведомило ОАО "Красногорская электросеть" о выполнении технических условий ОАО "МОЭСК" на постоянное электроснабжение поселка и переключение домов по постоянной схеме на потребление электроэнергии от ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора на поставку электроэнергии от 01.11.2009 г.

26.04.2010 г. ОАО "Красногорская электросеть" также направило письмо о прекращении договора электроснабжения строительства с ТСЖ "Поляна" с 27.05.2010 г.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красногорская электрическая сеть" подавало электроэнергию по договору N 510, заключавшемуся между ним и ТСЖ "Поляна" с 2002 года, в настоящее время между этими организациями достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем прекращено электроснабжение по указанному договору с 27 мая 2010 года. ОАО "Красногорская электрическая сеть" никаких договоров с истцами не заключало, своего согласия на подключение истцов к сетям не давало, соответствующих изменений в вышеуказанный договор не вносилось. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия по прекращению электроснабжения линии, в том числе и подходящей к домам истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы Б., М. и ОАО "Красногорская электрическая сеть" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь