Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4283

 

Судья Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования г. Звенигород Московской области Ж. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по заявлению Ж. о защите избирательных прав, о признании незаконным решения ТИК г. Звенигород от 11.02.2011 года N 68 "Об агитационных материалах кандидата Ж.", обязании отменить решение,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Ж. - Д., представителей ТИК г. Звенигорода - З., А., представителя Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" - П.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд заявлением о защите избирательных прав, о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Звенигород от 11.02.2011 года N 68 "Об агитационных материалах кандидата Ж.".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование доводов указал, что Ж., в рамках предвыборной кампании, заказал в ООО "Бизнес-Принт" изготовление агитационных материалов, а именно: листовки "Звенигородские вести" и оплатил изготовление данных материалов из средств, находящихся на специальном избирательном счете. Обжалуемым решением ТИК города Звенигорода запретила распространение печатных агитационных материалов по тем основаниям, что на листовках помещено изображение памятника "Преподобный Савва Сторожевский и князь Юрий Звенигородский", что нарушается законодательство об интеллектуальной собственности. Оспариваемое решение считает не соответствующим закону, поскольку в данном случае объектом авторских прав является не сам памятник, а его фотография.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Звенигород возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что вышеуказанный памятник в контексте агитационного материала является основным объектом, его автор К.А. своего согласия на воспроизведение памятника в агитационных материалах Ж. не давал, о чем уведомлял ТИК.

Представитель Регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" в Московской области Б. заявление Ж. поддержал.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ж. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года и 08.02.2011 года по заказу кандидата на должность главы городского округа Звенигород Ж. ООО "Бизнес-Принт" были изготовлены печатные агитационные материалы, а именно: листовка "Звенигородские вести" с обращением Ж. и иными статьями тиражом 2000 экземпляров и листовка "Звенигородские вести" "Долой мэра, трусливый мэр на выборы не ходит" тиражом 2000 экземпляров.

Решением ТИК города Звенигород от 11.02.2011 года N 68 "Об агитационных материалах кандидата Ж." указанные выше агитационные печатные материалы были признаны незаконными и запрещены к распространению. Кандидат Ж. предупрежден о недопустимости ведения агитации с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, копия решения направлена в Звенигородский ОВД для пресечения противоправной агитации.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения ТИК N 68 послужило размещение на первой странице агитационных материалов изображения скульптуры - монументальной композиции "Преподобный Савва Сторожевский и князь Юрий Звенигородский, автором которой является К.А. Авторство К.А. в отношении указанной скульптуры сторонами не оспаривалось.

Из письма в адрес кандидата на должность Главы городского округа Звенигород О. и ТИК города Звенигород видно, что автор К.А. запретил кандидатам О. и Ж. использовать изображения скульптуры в агитационных материалах.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения), а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно объяснениям специалиста К.В., изображение скульптуры в контексте представленных агитационных материалов является основным объектом, так как изображение скульптуры воспроизводится путем помещения фотоснимка, при этом, объект вырезан по контуру из городской среды вокруг него, чем еще более акцентирует на себя внимание читателя; скульптура воспроизведена отдельно от других изображений, помещенных в агитационных материалах, то есть не является фоном такого произведения, на котором могла быть сделана фотография или произведено наложение текстового материала, изображение объекта архитектуры доминирует по отношению к остальным изобразительным элементам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение авторских прав на вышеуказанный объект, и соответственно, печатные агитационные материалы в поддержку кандидата Ж. изготовлены с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

Доводы Ж. о том, что изображение скульптуры в агитационных материалах не является основным объектом, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в агитационных материалах использована не фотография автора П.Л., а двухмерное изображение скульптуры как таковой, в отрыве от какого-либо фона и не являющейся каким-либо фоном для иных объектов.

Учитывая всестороннее исследование представленных доказательств по делу, пояснения специалиста К.В. и учитывая тот факт, что художник К.А. не давал своего согласия использовать изображения скульптуры в агитационных материалах суд пришел к правильному выводу о том, что печатные агитационные материалы в поддержку кандидата Ж. не соответствуют требованиям действующего законодательства. Соответственно, оснований для признания незаконным решения ТИК г. Звенигород от 11.02.2011 года N 68 "Об агитационных материалах кандидата Ж." не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кандидата на должность главы муниципального образования г. Звенигород Московской области Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь