Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4284

 

Судья: Лебедева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б.Э., Б.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Б.Э., Б.О. к Д. о нечинении препятствий в проведении канализационных сетей к внутридворовому колодцу, сносе фундамента, запрете строительства пристройки к дому,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Б.Э. по доверенности К., представителя Д. по доверенности З.,

 

установила:

 

Истцы Б.Э. и Б.Н. обратились в суд с иском к Д. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указали, что являются собственниками части жилого дома по адресу: <...>. Ответчик Д. и третье лицо П.Э. также являются собственниками другой части указанного дома. Дом между ними разделен в натуре решением Ногинского городского суда от 24 июля 2008 года. Порядок пользования земельным участком не определен. Примерно в 2007 году ответчик Д., не получив соответствующих разрешений со стороны соответствующих органов и согласований со стороны собственников дома начала строительство жилой пристройки к своей части дома. Возведение данной пристройки является самовольным и ущемляет права истцов. Так, по земельному участку проходит внутридворовый канализационный коллектор, который имеет охранную зону по 3 метра в обе стороны от стены канализационной трубы, и является собственностью всех домовладельцев. В охранной зоне канализационной сети нельзя возводить капитальные сооружения, заборы и другие постройки, а Д. возведен фундамент жилой пристройки в охранной зоне подземного трубопровода в нарушение действующих СНиП. Действиями ответчицы нарушаются права истцов, поскольку они также пользуются этим канализационным колодцем и возведение жилой пристройки в охранной зоне этого колодца ставит под угрозу пользование им. Канализационные сети истцов проходят под жилым строением Д., служат более 40 лет и требуют капитального ремонта. После раздела дома решением суда в натуре истцы решили вывести канализационные сети из-под жилого строения Д., поскольку СНиП запрещает прокладку канализационных сетей под чужими жилыми строениями. Для этого разработан план проведения новых канализационных сетей к существующему канализационному колодцу. Самовольно возведенный фундамент является препятствием для прокладки канализационных сетей. Кроме того, Д., решив реконструировать свою пристройку лит. А. 3, возводит самовольно дальше положенного стену и соединяет ее со своей пристройкой лит. А. 6 еще одной стеной. Тем самым Д. нарушила Градостроительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, а у Б.Н. в связи с этим перед входом в дом существует постоянная наледь и вода, а летом все прорастает мхом и не просыхает. Поскольку строительство жилой пристройки Д. производится без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, ей в соответствии со ст. 222 ГК РФ должно быть запрещено дальнейшее строительство, а возведенный фундамент и часть стены подлежат сносу. Истцы Б.Э. и Б.Н. просили суд обязать ответчицу Д. не чинить препятствия в проведении прокладки канализационных сетей к существующему внутридворовому колодцу по предложенному плану и снести незаконно возведенный фундамент, запретить Д.строительство жилой пристройки к дому, далее пристройки литера А3 и обязать ответчицу Д. снести возведенные две стены (продолжение стены литера А3 и стену, соединяющую ее с пристройками литера А6).

Определением суда от 29 октября 2010 года истец Б.Н. в связи со смертью заменена ее правопреемником Б.О.

Б.Э. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнив, что просит обязать ответчика не чинить препятствия в проведении прокладки канализационных сетей в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта путем обязания демонтировать возведенный ответчиком фундамент, запретить Д. строительство жилой пристройки к дому, далее пристройки литера А3 и обязать ответчицу Д. снести возведенные две стены (продолжение стены литера А3 и стену, соединяющую ее с пристройками литера А6).

Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Д. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что Д. по договоренности с собственниками дома по вышеуказанному адресу возвела фундамент и часть стены, но после предписания в 2002 году Мособлгаза строительство прекратила, до настоящего времени строительство по вышеуказанному адресу не ведется. Также указали, что согласно п. 5 заключения эксперта демонтаж возведенного фундамента может негативно сказаться на существующих конструкциях. Ответчик не возражает против проложения системы канализации из частей дома истцов через существующий фундамент путем устройства в нем гильзы или футляра, готова осуществить мероприятия по его утеплению.

Представитель третьего лица П.Э. против заявленных исковых требований возражала, возражения Д. поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Д. не чинить препятствий истцам в проведении прокладки канализационных сетей к внутридворовому колодцу в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "Мегалэнд", демонтировать часть фундамента в месте прокладки канализационных сетей, перенести существующий канализационный колодец на расстояние 3 м от стены фундамента по направлению канализационного стока ближе к границе земельного участка. В части требований о сносе фундамента, двух стен, запрете строительства пристройки к дому в удовлетворении иска в удовлетворении исковых требований отказано. С Д. в пользу Б.Э. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил при рассмотрении дела существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что истцу Б.Э. на основании решения Ногинского городского суда от 24.07.2008 г., определения Ногинского городского суда от 21.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009 г. (л.д. 5 - 10, 11, 14) принадлежит часть жилого дома - часть основного строения лит. А, состоящая из помещения N 7 площадью 10,6 кв. м, основная пристройка лит. А1, состоящая из комнаты N 6 площадью 15,5 кв. м, N 5 площадью 5,4 кв. м, N 4 площадью 3,4 кв. м, пристройка лит. А5, состоящая из комнаты N 3 площадью 3,9 кв. м, N 2 площадью 6,5 кв. м, холодная пристройка лит. а площадью 8,7 кв. м и хозяйственные постройки сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, расположенные по адресу: <...>.

Б.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 26.06.2008 г., решения Ногинского городского суда от 24.07.2008 г., определения Ногинского городского суда от 21.08.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2009 г. (л.д. 5 - 10, 11, 13, 155 - 156) принадлежала часть жилого дома - часть основного строения лит. А, состоящая из помещения N 6 площадью 18,1 кв. м, основная пристройка лит. А2, состоящая из комнаты N 5 площадью 9,2 кв. м, N 4 площадью 4,9 кв. м, N 2 площадью 2,0 кв. м, N 3 площадью 1,3 кв. м, пристройка лит. а1, состоящей из комнаты N 1 площадью 4,7 и хозяйственная постройка сарай лит. Г2, расположенные по адресу: <...>.

После смерти 23.06.2010 года Б.Н. единственным ее наследником по завещанию на принадлежащее ей имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, является ее дочь Б.О. (л.д. 125, 127).

Д. на основании решения Ногинского городского суда от 24.07.2008 г. принадлежит на праве долевой собственности 3/4 доли части жилого дома - части основного строения лит. А, состоящей из помещения N 5 площадью 20,2 кв. м, N 6 площадью 8,5 кв. м расположенной по указанному адресу. 1/4 доля указанной части жилого дома принадлежит П.Э.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 26.06.2008 г. (л.д. 155 - 156) за Д. признано право собственности на основную пристройки лит. А3 площадью 10,3 кв. м, основной пристройки лит. А4 состоящей из помещения N 3 площадью 6,1 кв. м, пристройки лит. А6, состоящей из помещения N 1 площадью 3,0 кв. м, N 2 площадью 3,2 кв. м, гараж лит. п. Право собственности Д. на данную ей принадлежащую часть дома не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1363 кв. м. Согласно свидетельствам о праве собственности на землю N <...> от 30.12.1992 г. Б.Э. и Б.Н. принадлежит по 273 кв. м каждой, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (л.д. 133, 134). Ответчиком Д. и третьи лицом П.Э. земельный участок в собственность не оформлен. Фактически Д. и П.Э. пользуются земельным участком, находящимся в фасадной части.

Д. в 2001 году был возведен фундамент, прилегающий к занимаемой ею части жилого дома, также возведен фундамент и стена в продолжение стены пристройки лит. А3 и соединение с пристройкой лит. А6. Впоследствии строительство было приостановлено. В сентябре 2007 г. Д. получила согласие Б.О. как представителя Б.Н. на строительство одноэтажной пристройки с односкатной крышей с уклоном на фасад строения по адресу: <...> а также согласие владельца смежного участка по адресу: <...> - Ч. на строительство пристройки по границам ее участка (л.д. 50, 51).

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> оборудован системой канализации, на земельном участке по адресу: <...>, расположен поворотный канализационный коллектор, в который осуществляется приемка сточных вод с частей жилого дома Д., Б.Э. и Б.Н.

Из заключения по проведенной заключению судебной строительно-технической экспертизы N М-302/10-СТ возведенный ответчиком Д. фундамент при доме по адресу: <...> представляет собой железобетонный монолитный ленточный фундамент с размерами 13,5 м x 8,2 м, шириной 0,4 м, что не соответствует СНиП 2.07.01-89* и ТСН 30-303-2000. Разрешительная, проектная, исполнительная документация на фундамент не предъявлена.

При обследовании было установлено, что канализацию под частью дома Д. обслуживать возможности нет.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, принял за основу решения вариант N 1 заключения по проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "МЕГАЛЭНД", с учетом выводов дополнительной к ней судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что существует техническая возможность проложения канализации через спорный фундамент, путем устройства в нем гильзы или футляра и утепления системы канализации без демонтажа фундамента. Если утеплить канализационный коллектор, то соблюсти уклоны возможно, но это должно определяться проектом - уклоны, толщина утеплителя, размер и характеристики футляра. В настоящее время трубы канализации в части дома истца открытые и находятся в подполе. Глубина заложения фундамента ответчика 1,11 м, что выше глубины промерзания, поэтому осуществить прокладку канализационных сетей через фундамент без выполнения мероприятий по утеплению не возможно.

С выполнением мероприятий по утеплению самая большая глубина прохождения через фундамент возможна до вреза трубы 60 - 65 см, соответственно при диаметре трубы 150 мм выход из дома будет на глубине 30 см.

Судебная коллегия с выводом суда о принятии данного варианта согласиться не может. Так, экспертом указано, что технически утеплить такой трубопровод возможно, но при условии постоянного проживания в данной части дома, чтобы трубопроводом пользовались, либо выполнение мер по прогреву данного трубопровода. При указанном варианте прокладке канализации не имеет значение, какое будет здание построено на указанном фундаменте.

Однако из заключения дополнительной экспертизы видно, что при обследовании экспертом возведенного Д. строения (пристройки) выявлено, что данное строение возведено на отдельно стоящем ленточном фундаменте, выполненном из монолитного бетона. Стены возведенной пристройки выполнены из пенобетонных блоков размером 200x200x400 мм. Конструкция крыши над частью пристройки - временная. Заполнение оконных и дверных проемов данного помещения отсутствует. Пристройка не закончена строительством, не имеет систем отопления, электроснабжения, что может привести к более быстрому разрушению конструкций смежных помещений. Следовательно, основное условие данного варианта - постоянное проживание в данной части дома - отсутствует. Судом не исследован вопрос о возможности реализации варианта с прогревом трубопровода с учетом требований о перепаде глубины в колодце при его существующей глубине 180 см. Кроме того, суд не указал, каким образом и за чей счет должны осуществляться мероприятия по прогреву спорного трубопровода во избежание его замерзания в зимнее время, с учетом глубины промерзания залегания.

Кроме того, данный вариант предусматривает разработку проекта по переносу канализационного колодца. Судом указано на перенос канализационного колодца на 3 м от стены фундамента, между тем, каково расстояние от существующего колодца до границы земельного участка не указано.

Кроме того, суд, принимая данный вариант за основу, не учел, что в силу требований п. 4.1. раздела 4 "Условия трассирования сетей и прокладки трубопроводов "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СНиП II-89-80.

Пунктом 4.11 (таблица 9) указанного "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" определено, что подземные инженерные сети следует размещать параллельно в общей траншее; при этом расстояния между инженерными сетями, а также от этих сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми исходя из размеров и размещения камер, колодцев и других устройств на этих сетях, условий монтажа и ремонта сетей.

Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей, за исключением газопроводов горючих газов, до зданий и сооружений следует принимать не более указанных в табл. 9. Указанные в этой таблице расстояния от газопроводов горючих газов до зданий и сооружений являются минимальными. Так, минимальное расстояние водопровода и напорной канализации от фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м, а самотечной канализации - 3 м.

Между тем, фундамент является сооружением, и, следовательно, указанные расстояния должны соблюдаться.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выявить, возможны ли иные проекты проложения схемы канализации истцов без сноса фундамента ответчика, и в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным истцом требованиям, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь