Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4295

 

Судья: Высоцкая Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы К., а также Ч.В.В., Ч.В.Ф. и Ч.Л.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу по иску Ч.Е.А. в интересах несовершеннолетней Ч.Т.В. к К., Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения Ч.Л.В., представителя Ч.Е.А. по ордеру и доверенности В., Ч.В.В., К., ее представителя по ордеру П.А.С.,

 

установила:

 

Ч.Е.А. в интересах несовершеннолетней дочери Ч.Т.В., 24.08.1999 года рождения, обратилась в суд с иском к К., Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" с требованием о признании К. не приобретшей права пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора от 15.02.2010 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в части передачи в собственность К. 1/5 доли квартиры.

В обоснование своих требований указывает, что ее дочь Ч.Т.В. с момента рождения зарегистрирована по месту жительства отца Ч.В.В. Родители несовершеннолетней расторгли свой брак, установив при этом, что ребенок будет проживать с матерью. Впоследствии Ч.В.В. заключил брак с К. и зарегистрировал ее по адресу: <...>. Согласия на регистрацию ответчицы у истца, как законного представителя несовершеннолетней, не спрашивали, что противоречит ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Действия отца ребенка не были направлены на защиту интересов ребенка, т.к. регистрация К. повлекла за собой уменьшение жилой площади, приходящейся на каждого нанимателя.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

К. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представила письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признает, приводит доводы законности ее регистрации по указанному адресу. Ссылается на нормы, устанавливающие условия постановки граждан на учет по улучшению жилищных условий, опровергая при этом факт ущемления прав несовершеннолетнего.

Представитель К. исковые требования не признал по указанным основаниям.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого аналогичны указанным в отзыве К.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Ногинскому муниципальному району возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что при регистрации К. не допущено нарушений закона, и несовершеннолетняя, в результате, находится в выгодном положении, приобретя право собственности на долю в спорном жилом помещении.

Третьи лица Ч.В.В., Ч.Л.В., Ч.В.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ч.Е.А.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, К., Ч.Л.В, Ч.В.Ф., Ч.В.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 42,5 кв. м, жилой 28,9 кв. м, расположенной по названному адресу, зарегистрированы: наниматель квартиры Ч.Л.В. и ее супруг Ч.В.Ф. - с 04.04.1972 года, ее сын Ч.В.В. - с 04.06.1991 года, внучка Ч.Т.В. - с 24.08.1999 года. После регистрации 22.11.2008 года брака Ч.В.В. и К., 17.11.2009 года в квартире была зарегистрирована и невестка.

17.12.2009 года подано заявление о передаче спорной квартиры в общую собственность проживающих в ней граждан. Согласие от имени Ч.Т.В. на приватизацию квартиры выразил Ч.В.В.

10.02.2010 года между администрацией муниципального образования город Электроугли Московской области и Ч.Л.В. заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселены Ч.В.Ф., Ч.В.В., Ч.Т.В., К.

15.02.2010 года между администрацией муниципального образования "Город Электроугли МО" и Ч.Л.В., Ч.В.Ф., Ч.В.В., Ч.Т.В., К. подписан договор передачи жилья в собственность граждан, каждому в 1/5 доле (л.д. 38). Свидетельство о регистрации права в УФРС по МО никому из перечисленных лиц не выдавалось.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд, разрешая исковые требования, верно указал, что Ч.Т.В. была вселена в спорное жилое помещение ее отцом Ч.В.В. и приобрела равное право на спорную жилую площадь с момента ее регистрации в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал К. незаконно зарегистрированной в спорной квартире. При этом суд верно учел, что согласия законного представителя ребенка - ее матери Ч.Е.А., которая проживает с дочерью отдельно от отца, имеющего алиментные обязательства перед дочерь, не имелось.

Судом правильно отмечено, что отец несовершеннолетней, выражая от ее лица согласие на вселение К. в спорную квартиру, действовал не в интересах Ч.Т.В., поскольку регистрация ответчика в спорную квартиру повлекла уменьшение объема имущественных прав несовершеннолетней.

При этом судом верно учтено, что бабушка Ч.Л.В., дедушка Ч.В.Ф. и отец несовершеннолетней Ч.В.В. ранее обращались в суд с требованием признать Ч.Т.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой, в чем решением Ногинского городского суда от 04. марта 2008 года им было отказано (л.д. 75 - 77).

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных им обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., а также Ч.В.В., Ч.В.Ф. и Ч.Л.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь