Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4304/2011

 

Судья Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мир остекления" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Мир остекления" о взыскании неустойки в размере 101 800 рублей за нарушение сроков исполнения работ по установке оконных и дверных конструкций.

Решением Люберецкого городского суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов представленного дела, 26 марта 2010 года К. заключил с ООО "Мир остекления" договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций. Согласно приложению N 1 к договору, в котором указаны наименование и стоимость выполняемых ответчиком работ, заказчик принял на себя обязательства произвести оплату в полном объеме согласно калькуляции при доставке конструкции.

Судом установлено, что истцом за выполненные ответчиком работы была оплачена сумма в размере 101 800 руб., т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела по кассационной жалобе представитель ответчика указывал, что работы по заказу истца были приостановлены в связи с не полной оплатой истцом денежных средств по договору от 26 марта 2010 года. Кроме того, в договоре не указан срок по установке оконных и дверных конструкций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора следует, что сторонами согласован срок сдачи и передачи продукции 30 рабочих дней, который истек 07 мая 2010 года, однако срок установки согласован сторонами не был, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок установки оконных и дверных конструкций в договоре не установлен, работы по установке конструкций ответчиком исполняются.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь