Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4306/11

 

Судья Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б. в лице представителя, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску Г.Н. к Б. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Б. к Г.Н. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к дому, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Б. по доверенности К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском к Б. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указывала на то, что она и ответчик являются равнодолевыми собственниками указанного дома на основании решения мирового судьи от 23 июля 2007 года, при этом соглашения о порядке пользования домом между ними во внесудебном порядке не достигнуто.

Б. обратился в суд со встречным иском к Г.Н. просил признать за ним право собственности на пристройки лит. а, А3 к жилому дому N <...>, произвести раздел дома по указанному адресу. Кроме того, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного при спорном домовладении и прекратить право собственности Г.Н. на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель Г.Н. по доверенности Г.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против раздела дома по третьему варианту экспертного заключения. Также указывал, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенные пристройки к дому.

В судебном заседании представитель Б. по доверенности К. не возражала против раздела дома по третьему варианту экспертного заключения.

Решением суда исковые требования Г.Н. удовлетворены, исковые требования Б. удовлетворены в части раздела дома, ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного при доме N <...>.

В кассационной жалобе Б. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного при доме N <...>, ссылаясь на его незаконность.

В части раздела дома решение сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Г.Н. и Б. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на дом N <...>, на основании Решения Мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 23 июля 2007 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2007 года (л.д. 6).

На основании решения N 729-6 от 09 августа 1993 года Администрации Коргашинского сельского округа для индивидуального жилищного строительства Г.Н. предоставлен земельный участок 0,12 га, о чем ей 28 октября 1993 года выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела справки о заключении брака N 178 Сергачского отдела ЗАГС Нижегородской области следует, что Б. и Г.Н. заключили брак 15 октября 1995 года.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом было установлено, что спорный земельный участок приобретен Г.Н. в собственность до заключения брака с Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов, а также имуществом, нажитым ими во время брака, в связи с чем исковые требования Б. в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход права на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ.

Данная статья предусматривает случай перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования и пожизненно наследуемого владения. Ссылка в жалобе на ст. 273 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, т.к. данной нормой закона следует руководствоваться, когда строение и земельный участок принадлежат одному лицу.

Оснований для признания за Б. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка не имелось, сам по себе раздел расположенного на земельном участке дома не является основанием для признания за Б. права собственности на долю участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь