Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4307

 

Судья Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ГУ "Войсковая часть 35533" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Б. к ГУ "Войсковая часть 35533" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истца Б.; представителя ответчика ГУ "Войсковая часть 35533" - К.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ "Войсковая часть 35533" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомашины, в размере 80,524,31 руб., просит также взыскать расходы по его оценке - 1 999,20 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2010 г. по вине работника ГУ "В/ч 35533" Г., который привел в действие механизм опускания шлагбаума при въезде на принадлежащую ответчику автостоянку, была повреждена принадлежащая ему автомашина MAZDA-3.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истец заехал на автостоянку при закрывающем шлагбауме, не предъявил пропуск. Считал сумму заявленного ущерба необоснованной.

Г. исковые требования не поддержал, пояснив, что после того, как шлагбаум, перекрывающий въезд /выезд/ на территорию автостоянки, находился в закрывающем положении, на большой скорости проехала принадлежащая Б. автомашина.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения материального ущерба с ответчика взыскано 27 727 руб. 70 коп., издержки по определению размера убытков - 513, 36 руб., госпошлина - 1031,83 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ГУ "Войсковая часть 35533" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при въезде на охраняемую территорию автостоянки, принадлежащей ГУ "В/ч 35533", при исполнении трудовых обязанностей работником этого учреждения Г.

В опровержение данных доводов истца стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба доказательств не представлено.

Суд постановил решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцов требований, определив размер ущерба, исходя из стоимости ремонта автомашины, необходимого для ее восстановления в рабочее и техническое состояние до повреждений. С учетом того, что расчета утраты товарной стоимости (потери товарного вида) автомашины истцом представлено не было, суд обоснованно рассмотрел требования лишь в заявленной части, разъяснив истцу его право на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение экспертов ООО "Аксиома", в соответствии с которым, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом процента износа заменяемых запасных частей составляет 27 727,70 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в этом размере.

Представленная ответчиком справка ООО "Дженсер сервис С8" правильность заключения не опровергает.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения связаны с нарушением имущественных прав, поэтому заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Войсковая часть 35533" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь