Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4316/2011

 

Судья Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Керамогранитный завод" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Ц. к ЗАО "Керамогранитный завод", ИП А. о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей ответчика ЗАО "Керамогранитный завод" - М., Ф.,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд к ЗАО "Керамогранитный завод", ИП А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.03.2009 г. у ИП А. ею была приобретена плитка для пола Керамогранит Лайт Амбер Браун в количестве 60 кв. м на сумму 61800 руб. и Керамогранит Лайт Декор в количестве 24 штуки на сумму 49200 руб. Изготовителем данной плитки является ЗАО "Керамогранитный завод". Указанная плитка была уложена на пол в доме истицы, однако при ее эксплуатации истица выяснила, что плитка имеет грязный вид, на ней остаются пятна от воды, которые невозможно очистить. При приобретении плитки о таких ее качественных особенностях истицу никто в известность не ставил, наоборот, уверяли, что проблем в уходе за плиткой не будет. На упаковке плитки также не было указано никаких сведений об уходе за плиткой, об условиях ее эксплуатации.

Истица обратилась к продавцу с просьбой принять у нее часть плитки, которая не была уложена на пол. 27.06.2009 г. ИП А. оформил возврат 19 упаковок плитки и возвратил ей денежные средства в сумме 19804 руб. На обращения истицы к ЗАО "Керамогранитный завод" о замене изготовленной им плитки, которая уже была уложена на пол, ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи плитки для пола и декора Керамогранит Лайт Амбер от 02.03.2009 г., заключенный между ней и ИП А. на общую сумму 111000 руб., взыскать с ЗАО "Керамогранитный завод" в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91772 руб., а также убытки на сумму 52800 руб., из которых: 7140 руб. - стоимость приобретенного плиточного клея, израсходованного для укладки плитки, 22830 руб. стоимость работ по укладке плитки и 22830 руб. - стоимость работ по предстоящему демонтажу уложенной плитки, а также взыскать с ЗАО "Керамогранитный завод" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Керамогранитный завод" исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП А. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Керамогранитный завод" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки. Потребитель вправе вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 г. истица приобрела у ИП А. плитку для пола марки Керамогранит Лайт Амбер Браун в количестве 60 кв. м и Керамогранит Лайт Декор в количестве 24 штуки на общую сумму 111000 руб.

Изготовителем указанной плитки является ЗАО "Керамогранитный завод". 27.06.2009 г. ИП А. оформил возврат 19 упаковок плитки Керамогранит Лайт Амбер Браун и возвратил истице денежные средства в сумме 19804 руб.

Истицей по договору об оказании услуг от 03.03.2009 г. произведена оплата работ по укладке плитки в сумме 22830 руб. 01.03.2010 г. истицей заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по снятию уложенной плитки, стоимость работ составила 22830 руб. Кроме того, для укладки плитки истицей был приобретен плиточный клей на сумму 7140 руб.

Из пояснений истицы следует, что в ходе эксплуатации плитки выяснилось, что бытовые загрязнения на ней не представляется возможным устранить с помощью воды и неспециальных моющих средств. Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ЗАО "ЦНИЭС", уход за покрытием из керамогранитной плитки требует значительных трудозатрат с применением специальных средств типа "ITALON B-ASE".

Согласно инструкции к указанному моющему средству, данное средство предназначено для очистки керамогранитной плитки, является сильнодействующим. Средство раздражает глаза и кожу, может вызвать повышенную чувствительность при попадании на кожу.

Разрешая спор при указанных выше фактических обстоятельствах дела и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что средство по уходу за плиткой "ITALON B-ASE" - сильнодействующее, способно негативно воздействовать на здоровье человека, в то же время до истицы, при приобретении товара такая информация доведена не была. На упаковке плитки отсутствуют сведения о необходимости ухода за плиткой указанным средством, характеристика данного средства.

При этом суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сведения по уходу за товаром не относятся к основным потребительским свойствам товара, правильно указав в решении, что понятие "потребительское свойство товара" является оценочным и должно определяться в каждом конкретном случае отдельно. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения о способах ухода за приобретенным товаром, в случае, если товар нуждается в специальных средствах для ухода за ним, могут быть отнесены к сведениям о потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве покупателя на получение информации о товарах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи плитки, взыскании с ЗАО "Керамогранитный завод" 91196 руб. стоимости плитки, убытков по оплате работ по укладке плитки в сумме 22830 руб., убытков по оплате работ по снятию уложенной плитки в сумме, убытки в сумме 7140 руб. - стоимость клея плиточного.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ЗАО "Керамогранитный завод" 2000 руб. счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией от 13.03.2010 г., а также 4091 руб. 44 коп. в счет оплаты госпошлины.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ЗАО "Керамогранитный завод" штраф в сумме 72286 руб. в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь