Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4328/2011

 

Судья Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.М., С.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску К.М. к Администрации Чемодуровского сельского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями К.М., С.И. к К.М., К.С.В., И. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения К.М.А., С.И., представителя ответчика К.С.В. - П.,

 

установила:

 

К.М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Чемодуровского сельского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 22 судебного участка от 23.01.2006 г. были удовлетворены ее исковые требования к ответчику, за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.М., умершего 26.03.2004 г.

Определением мирового судьи 22 судебного участка от 21.05.2010 года решение суда от 23.01.2006 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и направлено для рассмотрения по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

В порядке правопреемства после реорганизованного муниципального учреждения "Администрация Чемодуровского сельского округа" по настоящему иску к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Третьими лицами К.М.А., С.И. заявлены самостоятельные требования к К.М.И., К.С.В., И. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которых указано, что их отцу К.А.М. принадлежал на праве собственности указанный выше земельный участок N 5, на котором был построен фундамент с перекрытиями в виде железобетонных плит. После смерти К.А.М. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец и третьи лица как наследники первой очереди обратились к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок им было отказано ввиду того, что отсутствовали правоустанавливающие документы. К.М.И. в 2006 г. обратилась к мировому судье 22 судебного участка с исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок, при этом ею был намеренно скрыт факт наличия иных наследников - его дочерей. Решением мирового судьи от 23.01.2006 г. за К.М.И. признано право собственности на спорный земельный участок, после чего, 05.09.2006 г. она продала спорный земельный участок К.С.В.

Полагая, что сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана, так как К.М. намеренно скрыла от нотариуса, оформлявшего договор купли-продажи и от мирового судьи 22 судебного участка, признавшего за ней право собственности на спорный земельный участок, факт существования иных наследников первой очереди, просили суд признать договор купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.10.2006 г. недействительными, признать право собственности на спорный земельный участок за наследниками, признать К.М.И. недостойной наследницей и истребовать земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители К.М.И. исковые требования своей доверительницы поддержали, в удовлетворении иска третьих лиц просили отказать.

Представитель ответчика МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований К.А.М. и третьих лиц возражал.

Третьи лица, предъявляющие самостоятельные требования, С.И., К.М.А. и ее представитель заявленные ими требования поддержали.

Ответчик И., третье лицо по иску третьих лиц нотариус С.С., в судебное заседание не явились.

Ответчик по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями К.С.В. и его представители исковые требования К.М.А. и С.И. не признали.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года исковые требования К.А.М. и третьих лиц оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.М.И., С.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.1993 г. между истицей и К.А.М. был заключен брак. Постановлением Главы администрации Чемодуровского округа Воскресенского района Московской области от 06.06.1994 г. N 334 К.А.М. был выделен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства на семью из одного человека, после чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

После смерти К.А.М. 26.03.2004 г. открылось наследство в виде указанного выше земельного участка, наследниками первой очереди в равных долях являются: его супруга - К.М.И., и дети: К.М.А., С.И.А. и И., которые приняли часть наследства после смерти мужа и отца, в установленный законом - срок обратились к нотариусу и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, а также на автомобиль.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 23.01.2006 г. за К.М.И. было признано право собственности на спорный земельный участок. 12.07.2006 г. истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2006 г. К.М.И. продала К.С.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. При заключении вышеуказанного договора земельный участок правами других лиц обременен не был, ограничения в пользовании земельным участком на момент подписания договора не имелось.

На основании решения собственника об объединении земельных участков, приобретенных на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 г., от 05.09.2006 г., 11.03.2006 г., 01.12.2005 г., 01.08.2005 г., Короткое С.В. является собственником земельного участка общей площадью 7500 кв. м, по адресу <...>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 г.

Поскольку на момент заключения сделки К.М.И. являлась собственницей спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, сделка была совершена с соблюдением всех требований законодательства, переход права собственности в установленном порядке был зарегистрирован в УФРС по Московской области, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований третьих лиц о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2006 г. и исключении из ЕГРП записи от 05.10.2006 г. N о регистрации за К.С.В. права собственности на спорный земельный участок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как нарушений закона при заключении оспариваемой сделки не имеется. К.С.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, и распорядился своим земельным участком путем объединения в единый с другими участками, а также изменил вид разрешенного использования и истцы, претендующие на спорный земельный участок, не вправе его требовать, так как его по сущности не существует. По изложенным обстоятельствам не подлежали удовлетворению и требования К.М.И. и третьих лиц о признании за ними права собственности на спорный земельный участок N 5.

В своем иске, дочери наследодателя требуют признать К.М.И. недостойным наследником и истребовать у ответчика К.С.В. из чужого незаконного владения спорный земельный участок, передав его им - К.М.А. и С.И. При этом в иске, они не ссылаются, какие именно противоправные действия и против кого из наследников совершила К.М.И. и в силу какой нормы закона суду подлежит истребовать земельный участок у лица, добросовестно и честно его приобретшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств тому, что К.М.И. признана недостойным наследником представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.М.А. и С.И. в указанной части.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Кроме того, истцы не лишены возможности защитить свои гражданские права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь