Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4339/2011

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б.Е., Б.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Г к Б.Е., Б.Г. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Б.Е. и Б.Г. - Темнова С.В., представителя Г. - Т.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Б.Е., Б.Г. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 851 кв. м по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, являлся Б.В., правопреемниками которого в настоящее время являются ответчики Б.Е. и Б.Г. Несколько лет назад к ней обратился Б.В. с просьбой передать в его временное пользование в связи со строительством часть ее земельного участка, Она разрешила пользоваться частью ее земельного участка площадью около 70 кв. м, для чего они перенесли забор между их участками в глубь ее участка. При этом между ними была достигнута договоренность о последующем переносе забора на прежнее место. Однако от переноса забора впоследствии ответчик отказался. По мнению истицы, пользование ответчиками частью ее земельного участка является незаконным.

Просила восстановить границы ее земельного участка с юго-восточной стороны по точкам 36 - 46 по границе с земельным участком ответчиков путем возврата спорной части ее земельного участка из пользования ответчиц, требующего перенос фактического ограждения. Не возражала против восстановления границ по заключению судебной экспертизы. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ею по оплате землеустроительной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по госпошлине и расходы на отправление телеграмм.

Ответчики Б.Е. и Б.Г. не явились, извещены.

Представитель ответчиков Б.Е. и Б.Г. - адвокат Темнов С.В. не явился.

Представитель третьего лица - Администрации Люберецкого района МО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Б.Е. и Б.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 851 кв. м по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка площадью 1309 кв. м по адресу: <...>, ранее являлся Б.В., правопреемниками которого являются Б.Е. и Б.Г.

Судом установлено, что ответчиками нарушены границы земельного участка истицы по юго-восточной стороне, что подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 301 ГК РФ обоснованно обязал ответчиков восстановить границы земельного участка истицы в соответствии с заключением экспертизы.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы, понесенных ею судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е., Б.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь