Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-434/2011

 

Судья - Домникова Л.В.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковской З.В.,

судей - Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., к Г., П., администрации городского округа "Поронайский", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городской округ "Поронайский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о признании постановления администрации городского округа "Поронайский" от 18 сентября 2009 года N 439, договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельств о праве собственности - недействительными, об исключении ответчиков из финансово-лицевого счета, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационным жалобам Г., представителей администрации городского округа "Поронайский" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области

на решение Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым признаны недействительными: постановление администрации городского округа "Поронайский" от 18 сентября 2009 года N 439 в части предоставления Г. на состав семьи из 2-х человек квартиры в городе Поронайске; договор социального найма жилого помещения от 18 сентября 2009 года N 215; договор о передаче того же жилого помещения в общую долевую собственность от 26 января 2010 года N 443, а также свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве собственности на квартиру в городе Поронайске на имя Г. и П.

Постановлено исключить Г. и П. из финансово-лицевого счета и выселить их из квартиры в городе Поронайске.

На администрацию городского округа "Поронайский" возложена обязанность предоставить Г. и П. по договору социального найма жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

С В. и К.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Поронайский" в размере рублей солидарно.

В остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской судебная Т., поддержавшей кассационную жалобу, К.Е. и В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

29 июля 2010 года В. и К.Е. обратились в Поронайский городской суд с иском к Г. и П. о признании свидетельства о праве долевой собственности недействительным, исключении из финансово-лицевого счета, выселении.

В обоснование требований указали, что являются нанимателями квартиры в городе Поронайске. В нарушение их прав в мае 2009 года администрация муниципального образования городской округ "Поронайский" передала указанную выше квартиру ответчикам и разрешила ее приватизацию, в результате которой ответчики зарегистрировали свое право долевой собственности на спорное жилое помещение. В добровольном порядке Г. и П. отказываются выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета в ней. В связи с чем, просят суд признать свидетельство о регистрации права долевой собственности на указанную выше квартиру, выданное в 2010 году управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области на имя Г. и П., недействительным, исключить ответчиков из финансово-лицевого счета по данной квартире, выселив их из нее.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали администрацию городского округа "Поронайский" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

26 августа 2010 года истцы дополнили исковые требования, просили вселить их и несовершеннолетнего О. в спорное жилое помещение.

12 октября 2010 года В., К.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., представили заявление, в котором дополнили иск, просили суд устранить препятствия в пользовании квартирой в городе Поронайске и признать недействительным заключенный ответчиками договор приватизации указанной квартиры.

Определением Поронайского городского суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Поронайский", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городской округ "Поронайский", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца В. - Н. иск поддержала с учетом представленных письменных дополнений к иску, в которых истцы просят также признать договор социального найма спорного жилого помещения на имя Г. и П. и постановление мэра муниципального образования городской округ "Поронайский" о предоставлении ответчикам данной квартиры недействительными.

Г., представители администрации городского округа "Поронайский" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городской округ "Поронайский" К.Ж. и З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области М. с иском не согласились.

В., К.Е. и П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, приняв к производству и рассмотрев требование о признании незаконным постановления администрации городского округа "Поронайский" от 18 сентября 2009 года N 439. Полагает, что данное требование надлежит рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на его обжалование пропущен. Суд признал договор социального найма жилого помещения от 18 сентября 2009 года недействительным, в то время, как на момент обращения истцов в суд с данным требованием спорное жилое помещение уже было передано в общую долевую собственность в порядке приватизации.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа "Поронайский" Р.А. просит решение суда отменить, так как судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предоставляя ответчикам спорное жилое помещение и передавая им его в собственность, администрация нарушений действующего законодательства не допустила. Суд, возлагая на администрацию обязанность предоставить ответчикам другое жилое помещение, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, приняв от представителя истца в судебном заседании новые исковые требования, суд не отложил рассмотрение дела, нарушив права ответчиков на судебную защиту. Полагает, что требования об оспаривании действий администрации должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области Б. просит решение суда в части признания свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Полагает вывод суда о незаконности произведенной государственной регистрации права спорного объекта недвижимости несостоятельным, поскольку определение суда от 01 марта 2010 года не содержит запрещений по совершению регистрационных действий. Кроме того, это требование должно быть рассмотрено судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности не подлежали удовлетворению еще и потому, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты.

Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель В. - Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение участвующих в деле лиц или их вызов в суд осуществляется с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительности причин неявки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из дела видно, что оно рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов В., К.Е., ответчика П.

При этом, суд пришел к выводу об их надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 года следует, что истцы В. и К.Е., ответчик П. в судебное заседание не явились, согласно уведомлениям и расписке надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела такие уведомления и расписка, а также какие-либо иные сведения об извещении указанных выше лиц о судебном разбирательстве отсутствуют. Копия определения судьи Поронайского городского суда от 15 ноября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25 ноября 2010 года сторонам не направлялось, других мер с целью надлежащего извещения истцов и ответчика П. о месте и времени судебного заседания судом не предпринималось.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно дополняли исковые требования, в том числе в судебном заседании 25 ноября 2010 года представитель истца В. - Н. заявила новые исковые требования, просила признать договор социального найма спорного жилого помещения на имя Г. и П. и постановление мэра муниципального образования городской округ "Поронайский" о предоставлении ответчикам данной квартиры недействительными.

Вопреки требованиям статей 39, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не известив о новых исковых требованиях ответчика, не отложив разбирательство дела, рассмотрел его по существу и вынес решение об удовлетворении вновь заявленных требований.

Кроме того, копии заявлений о дополнении иска от 26 августа 2010 года и 12 октября 2010 года П. также не направлялись.

Поскольку при рассмотрении дела грубо нарушены требования гражданского процессуального законодательства, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, направить ответчику дополнения к исковому заявлению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, после чего разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

О.В.ВИШНЯКОВ

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь