Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4344/11

 

Судья Стебунова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Н., С.Т., М., С.Д., Управлению учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации Одинцовского района о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения А.А., М., С.Т. и С.Д., А.Н.,

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора N 13/46 передачи квартиры <...> в собственность от 09.11.1999 г. недействительным, отмене приватизации и регистрации права собственности на имя А.Н., восстановлении права муниципалитета на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя А.Н., признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 04.04.2004 г. между А.Н. и М., аннулировании заявления А.Н. о переходе права собственности на имя М., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя М., признании договора дарения спорной квартиры между М. и С.Т. недействительным, выплате компенсации за пианино "Владимир" стоимостью 2000 руб., ружье охотничье ИЖ 58 стоимостью 4570 руб., стенку "Стелла" стоимостью 1700 руб., велосипед "Урал" стоимостью 500 руб., сейф для хранения оружия стоимостью 8000 руб., выселении С.Т. и С.Д. с детьми из указанной квартиры, обязании нечинения препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением, обязании заключения договора социального найма на квартиру, обязании регистрации его по месту проживания, возмещении материального и морального вреда в размере 1000000 руб., приведении спорной квартиры N 84 в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу на всю семью, в том числе и на него. Его сестра А.Н. без его согласия приватизировала квартиру, а затем продала ее. После смерти их родителей забрала себе оставшиеся их вещи и личные вещи истца, в связи с чем, по утверждению истца должна компенсировать ему их стоимость.

Ответчица А.Н. с иском не согласилась по тем основаниям, что истец из квартиры выехал в 1988 году и больше в нее не вселялся. О приватизации квартиры знал, в связи с чем, просила применить срок исковой давности.

М. с иском не согласился по тем основаниям, что квартира куплена по сделке, которая соответствовала требованиям закона.

С.Т. иск не признала. Просила применить срок исковой давности.

С.Д. в судебное заседание не явился.

Управление учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации Одинцовского района в лице своего представителя иск не признал, указав, что на момент приватизации истец в квартире не проживал, бронь на квартиру не оформлял. Просил применить срок исковой давности.

Представитель Финансово-казначейского управления с иском не согласилась.

3-и лица - паспортистка МОРП И., директор ГУП МОБТИ З., сотрудник МОБТИ К., начальник управления МОРП В., представители УФРС и УФМС в судебное заседание не явились.

Прокурор в своем заключении полагала требования в части выселения С-ких из квартиры не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 84, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена 03.03.1978 г. А.В. на состав семьи: жена А.О., сын жены С.А. и дети А.А. и А.Н.

По состоянию на 16.03.1978 г. в указанной квартире были прописаны А.В., А.О., А.Н., А.А., при этом, последний 10.03.1988 г. убыл в связи с поступлением в военное училище, а далее к месту военной службы, не забронировав данное жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 62 ЖК РСФСР, в связи с чем, был снят с регистрационного учета, тем самым, утратив право пользования спорной квартирой.

09 ноября 1999 г., в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", Администрацией Одинцовского района, с учетом отказа А.О. от приватизации с сохранением права проживания, А.Н. была передана в собственность спорная квартир и заключен соответствующий оспариваемый договор.

На момент приватизации истец в данной квартире зарегистрирован не был, при этом, доказательств обратного последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, как установлено в суде истец, как военнослужащий, был обеспечен жилым помещением по месту службы в г. Мирном Архангельской области, в котором зарегистрирован и до настоящего времени квартиру не сдал.

На основании изложенного, иск в части признания недействительным договора приватизации данной квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор соответствует требованиям закона и Администрация Одинцовского района имела право передать данное помещение в собственность А.Н., следовательно, правовых оснований для применения последствий недействительности указанной сделки, не имеется, в связи с чем, требования истца об отмене приватизации и регистрации права собственности на имя А.Н., восстановлении права муниципалитета на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя последней, удовлетворению не подлежат.

04 апреля 2004 г. между А.Н. и М. был заключен договор купли-продажи спорного помещения.

При этом, верным является вывод суда о том, что М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и в связи с отсутствием у истца указаний на конкретный закон, которому противоречит данная сделка, иск в части признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 04.04.2004 г. между А.Н. и М., аннулирования заявления А.Н. о переходе права собственности на имя М., признании недействительным свидетельства о его регистрации права собственности на квартиру, в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

В этой связи, дальнейшая сделка по спорной квартире, а именно, оспариваемый договор дарения спорной квартиры по тем же основаниям не может быть признана недействительной. При этом, суд правильно указал, что А.А. не являлся стороной по данной сделке, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит его прав.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы и проживают С.Т., С.Д., С.К. и их несовершеннолетние дети, право пользования которых в соответствии со ст. 35 ЖК РФ не прекращено, в связи с чем, указанные лица, выселению не подлежат.

Учитывая тот факт, что А.А. знал о смерти А.О., умершей 18.02.2003 г., однако, в права наследования в соответствии со ст. ст. 1152 и 1154 ГК РФ не вступил, и исходя из того, что им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанное им имущество являлось его личным, суд первой инстанции верно отказал во взыскании в пользу истца компенсации за указанное им имущество, а также обоснованно применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с поднаймом жилого помещения в силу ст. 15 ГК и в связи с отсутствием доказательств причинения ему такого ущерба, удовлетворению не подлежат.

Как не основанное на законе не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь