Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4370

 

Судья: Немова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре М.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску М.Л. к Н., М.Г. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Н.,

заключение прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

 

установила:

 

Истец М.Л. обратилась в суд с иском к Н., М.Г., просила выселить М.Г. из жилого помещения, обязать Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Истица указала, что ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру, Н. - 7/8 долей. Н. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать истице ключи от квартиры, сдает квартиру посторонним лицам без ее согласия. В настоящее время в квартире без ее согласия проживает вселенная ответчиком М.Г., которая нарушает правила проживания в многоквартирном доме, не реагирует на требования об освобождении квартиры.

Ответчик Н. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире с мая - апреля 2010 года; М.Г. является его сожительницей, постоянно в квартире не проживает. У истицы имеются ключи от квартиры, ответчик не возражает передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Ответчик М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что является сожительницей Н., в квартиру приходит, остается ночевать, имеет в ней личные вещи, но в квартире постоянно не проживает; разрешения у истицы на проживание в квартире и пользование квартирой не спрашивала.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что собственникам двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются М.Л. - в размере 1/8 доли и Н. - в размере 7/8 доли. В спорной квартире постоянно зарегистрирована родственница сторон С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

М.Л. постоянно проживает по адресу: <...> зарегистрирована по адресу: <...> фактически с апреля - мая 2010 г. проживает в спорной квартире.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Закон определяет круг этих членов семьи собственника, проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, а также иных лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Материалами дела подтверждается, что М.Г. не является собственником квартиры, не имеет родственных связей с собственниками жилого помещения, и не является членом семьи истицы. Поскольку ответчиками не было представлено доказательств создания ими семьи, совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд сделал обоснованный вывод, что М.Г. не была вселена в спорную квартиру Н. на правах члена его семьи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение наличия законных оснований для вселения М.Г. в указанную квартиру, пользования и проживания в ней.

Судом установлено, что М.Г. проживает в квартире без согласия и разрешения истицы, что подтверждается объяснениями ответчицы.

Судом также установлено, что истица не имеет ключей от квартиры, Н. чинятся ей препятствия в пользовании квартирой из-за неприязненных между ними отношений.

Суд дал правильную оценку фактам, установленным решением Раменского городского суда от 19.05.2009 г., указав, что отказ в определении порядка пользования квартирой не означает, что Н. имеет право без согласования с другим участником долевой собственности распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Истица как сособственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку М.Г. проживает и пользуется спорной квартирой без законных оснований, вселилась в квартиру без ведома и согласия истицы, являющейся участником долевой собственности в праве на данную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее проживания в спорной квартире и ее выселении из квартиры.

Кроме того, мотивированны требования истицы об обязании Н. не чинить препятствий истице в пользовании квартирой, возложении на него обязанности передать М.Л. ключи от входной двери в квартиру. При этом суд ссылался на пояснения сторон, подтвержденные факты отсутствия ключей от квартиры у истицы и чинение препятствий со стороны ответчика, готовность Н. вручить истице ключи от квартиры в судебном заседании.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь