Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4373

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Мертехина М.В., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года к Администрации городского поселения Голицыно, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка и его передаче истцу, обязании внести изменения в генеральный план городского поселения, по встречному иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Б.Е. о признании недействительными постановления и свидетельства,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителей истца (доверенность) - В., К., представителя Администрации г.п. Голицыно (доверенность) - Р., представителя Одинцовского м\р МО 9 доверенность) - Ж.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованиями об обязании ответчиков предоставить ему земельный участок N <...> площадью 0,15 га по адресу: <...>, передачи его истцу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности по внесению изменений в генеральный план городского поселения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 1994 году Постановлением Главы Администрации пос. Голицыно Одинцовского района Московской области истцу был бесплатно передан в собственность указанный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности и фрагмент генплана с указанием принадлежащего Б.Е. участка.

16.12.2008 года истцом было получено письмо от главного архитектора по Одинцовскому району с указанием на то обстоятельство, что выданный истцу ранее фрагмент генплана не соответствует плану, находящемуся в Управлении архитектуры и градостроительства, по состоянию на 1996 год. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал, подал встречное исковое заявление с требованиями о признании Постановления N 280/80 от 17.08.1994 года и свидетельства о праве собственности на землю недействительными; ссылается на то обстоятельство, что действия Главы поселения Голицыно были незаконными, участок расположен на землях лесного фонда, и кроме того, в журнале регистрации постановлений Администрации поселка Голицыно за 1994 год запись о регистрации вышеуказанного Постановления не значится.

Представители Администрации городского поселения Голицыно и Управления Лесного хозяйства по Московской области исковые требования Б.Е. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области иск Б.Е. оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского района Московской области N 280/80 от 17.08.1994 года (л.д. 8) истцу предоставлен в собственность земельный участок N <...> площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Южный квартал имеет границы, его площадь 23,21 га, стоит на кадастровом учете N <...> и не содержит сведений о собственнике земельного участка N <...>.

Из материалов дела также следует, что между выкопировками генерального плана, представленными сторонами, имеются существенные противоречия, а именно на плане Управления архитектуры и градостроительства отсутствуют сведения о наличии спорного земельного участка в границах Южного квартала, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств выделения ему спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным без тщательного исследования обстоятельств дела, поскольку выводы отражают только позицию ответчика, без надлежащего анализа доводов истца.

В свою очередь согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истец в подтверждение своих доводов о передаче ему в собственность земельного участка ссылается на Постановление главы Администрации пос. Голицыно (л.д. 8), а также на Свидетельство на право собственности на выделенный земельный участок (л.д. 9 - 10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не дано надлежащей оценки указанному Свидетельству, поскольку суд не поставил перед сторонами вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в целях выяснения обстоятельств выдачи указанного документа, а также для выяснения вопроса о фактическом месте нахождения спорного земельного участка с истребованием регистрационного дела (для обозрения).

Согласно показаниям представителя ответчика, спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу, поскольку он территориально накладывается на земли лесного фонда.

С учетом представленных сторонами доказательств суду необходимо проверить наличие землеотводных документов в целях выяснения точек и координат спорного участка в целях подтверждения или опровержения доводов истца, а также истребовать копию генерального плана на спорный период времени - 1994 год.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь