Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4387

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по иску К.В. к К.А. и К.М. об обязании не чинить ему и филиалу "Раменскоемежрайгаз" препятствий к доступу к общему газовому стояку для контроля, ремонта и установки прибора учета, взыскании расходов по поддержанию здоровья, упущенной выгоды, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения К.М., К.В., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - С.,

 

установила:

 

Истец К.В. первоначально обратился с указанным иском, просил обязать ответчиков не чинить ему и филиалу "Раменскоемежрайгаз" препятствий к доступу к общему газовому стояку для контроля, ремонта установки прибора учета, взыскать понесенные расходы, в том числе по поддержанию здоровья - 661 рубль, упущенную выгоду - 5 393 рубля 76 копеек, расходы на приобретение, размножение нормативно-правовой документации - 252 рубля, ссылается на следующее: по заявлению Малаховская газовая служба оформила документы на установку счетчика газа в его квартире частного дома общего пользования. Филиал "Раменскоемежрайгаз" установлен срок исполнения 22.07.2010 года об этом он поставил в известность ответчиков. В день приезда бригады ответчик К.М. не разрешил пройти к стояку для отключения газа, о чем составлен акт.

По его жалобе была назначена повторная дата выезда для выполнения работ на 13.08.2010 г. К.М. подтвердил свое несогласие допускать бригаду ремонтников. Из-за грубых противоправных действий ответчиков не были выполнены работы по установке счетчика.

В ходе судебного рассмотрения истец сумму иска увеличил до 7 560 руб. 70 коп. и в последующем до 9 591 руб. 18 коп.

В судебном заседании доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики К.М., К.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Раменскоемежрайгаз" иск поддержал (л.д. 32).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке установленном судом.

Как установлено по делу домостроение N <...> находится в общей долевой собственности, в том числе и инженерные сети. Следовательно вопрос об установке прибора учета газа для истца на газопроводе - вводе, являющемся общим имуществом должен быть согласован со всеми собственниками. На это обстоятельство указал в своем отзыве на иск и представитель "Мособлгаз" (л.д. 32).

Как установлено из объяснений сторон, истцом вопрос об установке прибора учета газа с использованием общего имущества, с ответчиками - совладельцами этого имущества согласован не был.

Представитель филиала "Раменскоемежрайгаз" в судебном заседании подтвердил, что согласие ответчиков на предоставление доступа на земельный участок, находящейся в их собственности им предоставлено не было.

В связи с установленными указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что действия работников "Раменскоемежрайгаз" по составлению акта от 22.07.2010 года являются неправомерными, а сам акт не имеющим никакого юридического значения для ответчиков.

Кроме того, в судебные заседания ни истец, ни представитель 3-го лица не представили надлежащим образом оформленную техническую документацию для выполнения работ по установке индивидуального прибора учета газа на общем газопроводе - вводе.

В связи с чем, отказ ответчиков в допуске к работам на газовом оборудовании является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь