Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4388/11

 

Судья - Дидик О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре К.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, расположенный по адресу:, а также понуждении Управления Росреестра устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ее право на дом зарегистрировано в установленном порядке. Под указанным домовладением расположен земельный участок, права на который не оформлены в установленном порядке, но имеются документы о предоставлении земельного участка. В соответствии с действующим законодательством, она с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, она обратилась в регистрационное учреждение. Однако решением должностного лица указанного учреждения 20 ноября 2010 года ей отказано в регистрации права. Полагает действия учреждения незаконными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2011 года в удовлетворении требований Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

П. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлен перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В данном случае, заявитель обязана представить для государственной регистрации:

1. акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка,

2. либо акт о его праве на земельный участок

3. либо выдаваемую органом местного самоуправления выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок

4. или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявительница обратилась в регистрационное учреждение с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок, при этом представив решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 25 июля 1990 года, которое, по мнению представителя заявителя, является тем надлежащим правоустанавливающим документом, которое позволяет регистратору осуществить регистрацию возникновения у заявителя права собственности на испрашиваемый ею земельный участок.

Однако судом первой инстанции установлено, что названным решением Исполкома было разрешено гражданке К.А. строительство нового дома взамен ветхого на приусадебном земельном участке.

Резолютивная часть указанного Решения Исполкома не содержит в себе ни одного пункта о предоставлении какого-либо земельного участка ни настоящему заявителю по делу, ни гражданке К.А., которая впоследствии подарила заявителю объект недвижимости в виде строения.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителю отказано по тому основанию, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, и данное основание является законным и соответствует представленным заявителем документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь