Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4390/11

 

Судья - Маслакова О.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ООО "В." и ООО "В." филиал "Ю." о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с состояла в трудовых отношениях с ООО "В." и с являлась директором филиала "Ю." ООО "В." с окладом в рублей в месяц. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, при этом заработную плату не получала. В связи с этим она вынуждена была прекратить трудовую деятельность и направила работодателю почтой заявление об увольнении по собственному желанию с. Вместе с тем, приказ о ее увольнении не издавался, трудовую книжку ей не выдали, задолженность по заработной плате в размере рублей не выплатили, чем ей как инвалиду третьей группы причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, так как длительное время находится без средств к существованию, по вине ответчика она была лишена средств на приобретение продуктов лекарств, которые она как инвалид должна регулярно употреблять.

В ходе рассмотрения дела Ж. неоднократно уточняла свои исковые требования и просила признать незаконным приказ о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить формулировку причину увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на, обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ж., А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Т. против иска возражал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Приказ генерального директора ООО "В." от об увольнении директора филиала "Ю." ООО "В." Ж. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Суд обязал ООО "В." изменить дату и формулировку увольнения Ж. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с и выдать Ж. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении по собственному желанию.

Взыскано с ООО "В." в пользу Ж. в счет задолженности по заработной плате за период с по в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск рубля, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей и рублей в счет индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а всего рублей.

С ООО "В." в пользу Ж. взыскано в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения судебных расходов рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не учел, что отсутствует задолженность перед истцом, деньги пересылались переводами. Трудовую книжку истец не предоставлял, заявление об оформлении трудовой книжки не поступало. С истец работал на другой работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора от и приказа от Ж. была принята на должность директора филиала "Ю." ООО "В." сроком на три года с заработной платой в рублей.

Приказом генерального директора ООО "В." Н. трудовой договор с Ж. был прекращен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Судом установлено, что при увольнении Ж. были допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, Ж. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка с записью о приеме и увольнении и расчет.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, по смыслу закона работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, суду таких доказательств не представлено.

Так, согласно сообщения Межрайонной ИФНС по, Филиал "Ю. ООО "В." находится по адресу: Однако, со слов представителя ООО "В." Т. фактически Филиал находится на квартире, которую снимали для Ж., где она и проживала.

Таким образом, как таковое рабочее место Ж., отвечающее требованиям ст. 209 ТК РФ, т. е место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, не было определено.

Вместе с тем, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить именно из определения рабочего места в соответствии со ст. 209 ТК РФ.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае, требования трудового законодательства ООО "В." соблюдены не были от Ж. не было затребовано письменное объяснение, акт не предоставления такого объяснения отсутствует.

Таким образом, доказательства, подтверждающие совершение Ж. дисциплинарного проступка, а именно акт об отсутствии ее на конкретном рабочем месте отсутствует.

Из докладной записки зам. генерального директора Т. от на имя генерального директора ООО "В." усматривается, что Ж. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня и объяснить свое отсутствие отказалась. Вместе с тем из докладной не усматривается, на каком именно рабочем месте отсутствовала Ж. по адресу: или на квартире по адресу:, с какого по какое время и в какое время составлялась докладная, каким образом эта докладная была передана из, в ООО "В.".

Кроме того, первоначально, Ж. согласно приказа от был освобождена от занимаемой должности директора филиала "Ю." ООО "В." без указания каких либо оснований. Причем копия приказа об увольнении Ж., предоставленного по запросу суда ответчиком и копия этого же приказа, имеющаяся в ДО Краснодарский филиал ОАО "РосДорБанк" в, по своему содержанию отличаются друг от друга: так по приказу предоставленному в суд Ж. освобождена от занимаемой должности с во исполнение Решения Внеочередного Общего собрания участников ООО "В.",а по приказу из банка - с ней расторгнут трудовой договор от.

Указанный приказ не отменен, следовательно, не занимая должность начальника филиала, Ж. не могла быть уволена с этой должности за прогул.

Кроме того, был издан приказ о прекращении с Ж. трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Однако, и этот приказ отменен не был, а издан новый об увольнении Ж. по другим основаниям.

Таким образом, ООО "В." трижды уволила Ж. по различным основаниям и в каждом случае без соблюдения указанных выше требований трудового законодательства.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ).

Ж. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с, поскольку ее увольнение было незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию не было удовлетворено, а она трудоустроилась лишь. При этом Ж. не просила взыскивать средний заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая, что при увольнении Ж. были допущены существенные нарушения трудового законодательства, судом обоснованно ее требования признаны подлежащими удовлетворению.

Судом также правильно удовлетворены требования Ж. о выдаче ей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении по собственному желанию. Обоснованно удовлетворены требования Ж. о выплате ей заработной платы за весь период работы, так как никаких достоверных доказательств об исполнении своих обязательств по выплате заработной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Выплата заработной платы блиц-переводами возможна лишь с письменного согласия работникам данном случае Ж., должна быть предусмотрена трудовым договором, но при этом работодатель обязан был в письменной форме известить Ж. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В данном случае из квитанций блиц-переводов не усматривается какая денежная сумма подлежала выплате истице в счет заработной платы. Ведомостей с подписью Ж. в получении заработной платы суду не представлено. Не предоставлены ведомости и о начислении ей заработной платы. С приказом от о направлении заработной платы Ж. блиц-переводами Ж. не ознакомлена. Следовательно, ООО "В." достоверно не проинформировало Ж. о ее заработной плате, тем самым злоупотребив правами стороны по договору.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 263 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах судом требования о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием суд обоснованно удовлетворил. Данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд в общем порядке о взыскании с истицы необоснованно полученных денежных средств по блиц-переводам, если такие факты будут установлены.

Судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для постановления законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь