Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4432/2011

 

Судья: Ромичева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску К.К. к В. о праве собственности на изолированную часть дома в порядке наследования по закону и по встречному иску В. к К.К. о признании права собственности на 1/2 долю изолированной части дома в порядке - наследования по закону,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения К.К. и его представителя по ордеру Б.,

представителя В. по доверенности Ш.,

 

установила:

 

К.К. обратился в суд с иском к В. и просил признать за ним право собственности на изолированную часть дома, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти жены К.М. указывая на то, что 08 марта 2010 года умерла его жена К.М., не оставив завещания. Наследниками к ее имуществу по закону являются он и по праву представления ее внучка В. мать которой З. умерла 09.03.2008 г. К нотариусу для оформления наследственных прав на имущество обратился только он, при этом ответчица фактически наследство не приняла. Решением Павлово-Посадского городского суда от 30.09.2009 г. суда был произведен реальный раздел указанного дома по адресу: <...> между К.М. и В., являвшимися сособственниками указанного дома, по 1/2 доле каждая. Однако при жизни К.М. не успела зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей изолированную часть дома, в связи с чем, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть дома.

Ответчик В., признав иск в части признания за К.К. права собственности на 1/2 долю изолированной части дома, принадлежащей умершей К.М., и предъявила встречный иск к К.К. о признании за нею в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки К.М. права собственности на 1/2 долю изолированной части дома, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами, переданными ей К.М. при жизни, после смерти К.М. взяла ее личные вещи, производила оплату за электричество во всем доме.

К.К. встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - нотариус К.Т. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда <...> от 28 декабря 2010 года исковые требования К.К. удовлетворены, встречный иск В. оставлен без удовлетворения.

С данным решением В. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 30 сентября 2009 года был произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <...>, между сособственниками данного дома К.М. и В., при этом К.М. была выделена в собственность изолированная часть дома, всего общей площадью жилого помещения 48,6 кв. м, а также служебные строения и сооружения Г, Г1, Г2, Г6, Г7, В. была выделена другая изолированная часть этого дома. Также этим решением суда было прекращено право долевой собственности на указанный дом.

10 марта 2010 года К.М. умерла, при этом завещания ею составлено не было.

Наследниками К.М. по закону являются переживший супруг К.К. и по праву представления ее внучка В.

В течение шестимесячного срока после смерти К.М. только К.К. обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на ее имущество. Нотариус отказала К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть дома после смерти К.М., поскольку умершая при жизни не успела зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть дома.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, а также то, что право собственности на изолированную часть дома у К.М. возникло при жизни на основании решения суда, включил указанную часть жилого дома в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В. о признании права собственности за ней на 1/2 доли наследственного имущества после смерти бабушки, суд первой инстанции, обоснованно исходя из показаний свидетелей и самих сторон, материалов дела, ст. 1153 ГК РФ, а также учитывая то, что доказательств, подтверждающих то, что В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов В. о фактическом принятии ею наследства после смерти К.М.

Доводы В. о фактическом принятии ею наследства проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку совершения ею каких-либо активных действий по принятию наследства умершей К.М., а именно, по пользованию имуществом умершей, оплате, расходов по содержанию имущества не установлено, в организации похорон участия не принимала.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования К.К. в полном объеме и признал за ним право собственности на принадлежащую умершей К.М. изолированную часть дома по адресу: <...>, поскольку материалами дела подтверждено принятие наследства, одним из способов, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ только им.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь