Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4472/11

 

Судья Грачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу П.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Е. к П.Е. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

 

установила:

 

Е., обратилась в суд с иском к П.Е. и просила о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передачи ключей. В обоснование требований указывала на то, что на 1/3 (одну треть) доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящую из 3-х комнат: 10,4 кв. м (с лоджией), 19,2 кв. м и 9,1 кв. м, последняя комната является изолированной, 05 июня 2009 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 01 июня 2009 г., УФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в спорной квартире. Доля нее в праве - 1/3, а у П.Е. доля в праве на квартиру составляет 2/3, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик П.Е. чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в квартире. Для реализации прав собственника просила вселить ее в данную квартиру, поскольку в настоящее время не имеет такой возможности, а также просила определить порядок пользования квартирой, который должен заключаться в выделении и закреплении за ней изолированной комнаты размером 9,1 кв. м, т.е. меньшей площадью, просила также обеспечить постоянный беспрепятственный доступ в данную квартиру, а также передачи изолированной части подсобных помещений, в нечинении препятствий в пользовании туалетом, душем, кухней и коридором.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

П.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности П.В. возражал против иска, пояснив, что препятствия в пользовании квартирой, истице не чинятся.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоит из трех комнат: 10,4 кв. м (с лоджией), 19,2 кв. м, и 9,1 кв. м, последняя комната является изолированной, общая площадь квартиры составляет 57,5 кв. м, в том числе жилая - 38,7 кв. м.

Истица является собственницей 1/3 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю данной квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2009 г., П.Е. является собственницей 2/3 долей в праве на квартиру, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд, с учетом заявленных истцом требований, а также учитывая, что комната 9,1 кв. м является изолированной, выделил в пользование истицы комнату 9,1 кв. м, а ответчице комнаты площадью 10,4 кв. м и 19.2 кв. м.

Такой порядок пользования, соответствует принадлежащим сторонам на праве собственности долям, не нарушает права и законные интересы сторон.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчиком иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой предложено не было, а то обстоятельство, что такое закрепление комнат привело к фактическому увеличению доли ответчицы на 3,8 кв. м не может расцениваться как нарушение ее прав.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь