Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4479

 

судья Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,

федеральных судей Мертехина М.В., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Л.О.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Л.О.Н. к З. о разделе жилого дома и земельного участка; по встречному иску З. к Л.О.Н. о включении имущества в состав наследства, разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации и затрат на переоборудование, обязании демонтировать самовольную перепланировку,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (ордер) - Е., представителя ответчика (доверенность) - Л.О.Н.,

 

установила:

 

Л.О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к З. о разделе жилого дома и земельного участка, площадью 2065 кв. м, расположенного по адресу: <...> прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделением в отдельное домовладение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Между ней и ответчиком сложился порядок пользования указанным имуществом, однако он не соответствует долям в праве собственности.

З., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к Л.О.Н. о включении в состав наследства Ж., умершего 18.04.2008 года, погреба, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, признании на него право собственности; разделе жилого дома и земельного участка, площадью 2065 кв. м, расположенных по указанному выше адресу; прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выделением в отдельное домовладение, взыскании с Л.О.Н. денежной компенсации в сумме 109847 рублей в счет несоразмерности доле выделяемого имущества, взыскании с Л.О.Н. 1/2 стоимости затрат на необходимое для раздела переоборудование в предполагаемой к выделению ей части жилого дома; обязании Л.О.Н. демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверной проем в жилой комнате N 3, площадью 28 кв. м в строении лит. А. В обоснование иска указала, что на спорном земельном участке имеется погреб, который не был включен в сведения техпаспорта БТИ, принадлежавший ранее Ж., в связи с чем данный погреб подлежит включению в состав наследства и состав имущества, подлежащего разделу, в результате раздела жилого дома. В собственности ответчика остаются вводы энергоснабжения и газоснабжения, ввиду чего ей придется выполнять новое подключение инженерных коммуникаций.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) - Л.О.Н. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, возражений по требованиям встречного иска о демонтаже перепланировки не заявила, в остальном встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) - З. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования З. поддержала.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.

Решением суда были разрешены исковые требования Л.О.Н. и З.

Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Ж., умершего 18.04.2008 года, погреб лит. 4, площадью 19,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. Признал право общей долевой собственности по 1/2 за З. и Л.О.Н. на вышеуказанный погреб. Разделил жилой дом и земельный участок, площадью 2065 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Выделил Л.О.Н. в собственность в отдельное домовладение из домовладения по адресу: <...> жилой дом: основное строение лит. А, комн. 1 прихожая - 8,8 кв. м, комн. 2 кухня - 7,1 кв. м, пристройка лит. а, комн. 4 пристройка - 17 кв. м, пристройка лит. а1 - комн. 5 - пристройка - 8,8 кв. м, с крыльцом 1,9 кв. м, пристройка лит. а2 (комн. 6 пристройка - 4,8 кв. м), хозяйственные постройки: навес лит. Г1, сарай лит. Г3. сарай лит. Г4, навес лит. Г5, баня лит. Г9, служебное строение лит. Г10, служебное строение лит. Г11. Выделил Л.О.Н. в собственность земельный участок площадью 1032,5 кв. м, с границами по точкам: 1 - 2 - 3,44 м, 2 - 3 - 10,08 м, 3 - 4 - 2,99 м, 4 - 5 - 8,71 м, 5 - 6 - 4,72 м, 6 - 7 - 5,38 м, 7 - 8 - 8,72 м, 8 - 9 - 7,31 м, 9 - 10 - 13,12 м, 10 - 11 - 4,08 м, 11 - 12 - 6,29 м, 12 - 13 - 3,78 м, 13 - 14 - 3,87 м, 14 - 15 - 1,23 м, 15 - 16 - 28,54 м, 16 - 17 - 4,23 м, 17 - 18 - 0,46 м, 18 - 19 - 1.40 м, 19 - 20 - 0,46 м, 20 - 21 - 1,81 м, 21 - 22 - 6,20 м, 22 - 23 - 1,50 м, 23 - 24 - 11,33 м, 24 - 1 - 12,70 м. Выделил З. в собственность в отдельное домовладение из домовладения по адресу: <...> жилой дом: основное строение лит. А (комн. 3 жилая - 28 кв. м), пристройка лит. а3 (комн. 7 пристройка - 6.8 кв. м), хозяйственные постройки: навес лит. Г2. колодец лит. Г12, сарай лит. Г15, гараж лит. Г16. Выделил З. в собственность земельный участок площадью 1032,5 кв. м, с границами по точкам: 24 - 23 - 11,33 м, 23 - 22 - 1,50 м, 22 - 21 - 6,20 м, 21 - 20 - 1,81 м, 20 - 19 - 0,46 м, 19 - 18 - 1,40 м, 18 - 17 - 0,46 м, 17 - 16 - 4,23 м, 16 - 15 - 28,54 м, 15 - 25 - 3,86 м, 25 - 26 - 6,58 м, 26 - 27 - 9,97 м, 27 - 28 - 24,64 м, 28 - 29 - 17,24 м, 29 - 30 - 3,84 м, 30 - 31 - 3,96 м, 31 - 24 - 14,18 м. Прекратил право общей долевой собственности Л.О.Н. и З. на жилой дом и земельный участок, площадью 2065 кв. м, по адресу: <...>. Прекратил государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежавшего на праве собственности в равных долях Л.О.Н. и З., площадью 1500 кв. м, по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>. Взыскал с Л.О.Н. в пользу З. компенсацию в счет несоразмерности доле выделяемого имущества в сумме 109847 рублей; в пользу З. компенсацию расходов, необходимых для переоборудования и перепланировки выделяемого ей жилого дома в сумме 85502 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей. Обязал Л.О.Н. демонтировать самовольно возведенные перегородку в помещении N 3 площадью 28 кв. м и дверной проем в стене между помещениями N 2 и N 3 в лит. А. Взыскал с З. в пользу Л.О.Н. судебные расходы в сумме 23482 рублей 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Л.О.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что З. и Л.О.Н. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, площадью 2065 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза. Предложен один вариант раздела жилого дома и несколько вариантов раздела земельного участка.

Принимая во внимание, что раздел дома по предложенному экспертом варианту соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами домовладением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З. и Л.О.Н. о разделе спорного домовладения по имеющему варианту заключения эксперта, и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 как наиболее соответствующему разделу дома и выделенным сторонам хозяйственных построек.

Судом установлено, что Л.О.Н., без соответствующего на то согласия З., была самовольно возведена перегородка в помещении N 3 площадью 28 кв. м, выделенным в пользование последней, а также дверной проем в стене между помещениями N 2 и N 3 в лит. А., тогда как, помещение N 2 также было выделено З., таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 209, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Л.О.Н. демонтировать самовольные перегородку и дверной проем.

Так как при разделе дома по указанному выше варианту требуются перепланировка и переоборудование в части дома, выделенной З., суд правомерно, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, взыскал с Л.О.Н. в пользу З. половину стоимости необходимых на то затрат в сумме 85502 рублей 50 коп.

Поскольку в собственность сторон были выделены помещения по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, против чего стороны не возражали, исходя из того, что при разделе дома по указанному варианту доля З. в праве общей собственности стала менее, чем по правоустанавливающим документам, суд, с учетом заключения эксперта, положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ правильно взыскал с Л.О.Н. в пользу З. компенсацию в счет несоразмерности доле выделяемого имущества в сумме 109847 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным с учетом положений ст. ст. 218, 1112 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, об удовлетворении требований З. о включении в состав наследства Ж. погреба площадью 19,8 кв. м, признав за З. и Л.О.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный погреб.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда и в части взыскания судебных расходов, постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы Л.О.Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь