Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-4491

 

Судья Жеребцова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу истца ООО "Амбер" на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Амбер" к А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

 

установила:

 

ООО "Амбер" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него долга в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь работником предприятия, 15 августа 2008 года по письменному заявлению получил у истца денежный заем в сумме 200 000 руб., впоследствии был уволен с предприятия, не вернув взятую денежную сумму.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что он написал заявку в ООО "Амбер" с просьбой предоставить ссуду, но за получением так не обратился, денег не получал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ООО "Амбер" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Денежных документов, подтверждающих выдачу ответчику 15 августа 2008 года из кассы предприятия денежной суммы в размере 200 000 руб., ответчиком не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, заявка ответчика на получение денег таковым не является.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амбер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь