Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-462/2011

 

Судья Умнова М.Ю.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области,

по кассационной жалобе представителя УФССП по Сахалинской области М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской в период с 17 марта по 1 июля 2010 года признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления Я. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

14 октября 2010 года Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Бизнес-Стайл" о взыскании заработной платы в сумме <...> в пользу Я., однако в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Я. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Я. заявление поддержал; судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Сахалинской области Ш., представители УФССП по Сахалинской области Г. и М., представитель МРОСП УФССП по Сахалинской области С. с заявлением не согласились; представитель ООО "Бизнес-Стайл" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель УФССП по Сахалинской области М., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку заявление Я. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отмечает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о длящемся характере бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что в решении суда не содержатся выводы о восстановлении заявителю срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Я. и представителя УФССП по Сахалинской области М., настаивавших на своих доводах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию в его пользу задолженности по заработной плате; в обоснование требований указав на не исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 36 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; а также предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного производства, 17 марта 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области Т. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Бизнес-Стайл" задолженности по зарплате в сумме <...> в пользу Я.

После постановления о возбуждении исполнительного производства имеется извещение, направленное 17 марта 2010 года должнику ООО "Бизнес-Стайл" о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; а также требование от 17 марта 2010 года к должнику ООО "Бизнес-Стайл" о предоставлении сведений. 1 июля 2010 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ООО "Бизнес-Стайл" по адресу: <...> не находится. Все остальные действия судебным приставом-исполнителем производились после 1 июля 2010 года.

При таком положении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 17 марта по 1 июля 2010 года не в полной мере произвел исполнительные действия по взысканию в пользу Я. денежных средств, - хотя в силу вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы произвести исполнение в 2-х месячный срок со дня поступления исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал в обжалуемом решении, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, было допущено бездействие в части не осуществления своевременно и в полном объеме надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ в установленный 2-х месячный срок исполнен не был, что повлекло нарушение прав взыскателя Я.

Доводы стороны службы судебных приставов-исполнителей о пропуске 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; а исполнительное производство было окончено только после обращения Я. в суд.

При таком положении, когда доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения по существу заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП по Сахалинской области М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Е.И.КОСТРОМЦОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь