Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-470,471/2011

 

Судья Матвеева О.А.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Б.Т. о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава П.Ю. и судебного пристава-исполнителя З. МРОСП УФССП по Сахалинской области, возложении обязанности принять дубликат исполнительного листа и возбудить исполнительное производство,

по частной жалобе представителя заявителя Б.В. на определение Южно- Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым

заместителю старшего судебного пристава МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года заявление Б.Т. частично удовлетворено и постановление старшего судебного пристава МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю. от 6 октября 2010 года признано незаконным; постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области З. от 7 октября 2010 года признано незаконным; на МРОСП УФССП по Сахалинской области возложена обязанность принять дубликат исполнительного листа серии ВС N 900101302 от 28 июля 2010 г.; в части требований Б.Т. о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказано.

В окончательной форме решение постановлено 19 ноября 2010 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 22 ноября 2010 года.

3 декабря 2010 года заместитель старшего судебного пристава МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю. подала в суд кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии решения - 24 ноября 2010 г.

В судебное заседание Б.Т. и ее представитель Б.В., представители МРОСП УФССП по Сахалинской области не явились; представитель в/ч N <...> П.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное определение, которое обжалует представитель заявителя Б.В., в частной жалобе просит его отменить, в восстановлении срока для кассационного обжалования отказать. Настаивает на том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось; кроме того он и заявитель не были судом надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания по решению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем не явились в суд, - поэтому их права на участие в судебном разбирательстве нарушены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Б.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, а также доводы судебных приставов М. и З., представителя в/ч N <...> П.Е. - возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение Южно-Сахалинского городского суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 112, а также части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судом первой инстанции 15 декабря 2010 года, при этом в судебное заседание ни Б.Т., ни ее представитель Б.В. не явились, их извещение о дате и месте рассмотрения ходатайства суд первой инстанции посчитал произведенным надлежащим образом (л.д. 60).

Однако, как следует из текста извещения на л.д. 54, в нем не указано, для каких целей состоится судебное заседание 15 декабря 2010 года (а лишь указано, что будет рассматриваться заявление заместителя начальника МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю.), и сторонам разъяснено, что их явка в судебное заседание не обязательна. Судебная коллегия полагает, что извещение заявительницы и ее представителя Б.В., осуществленное судом первой инстанции в указанной форме - не может быть признано совершенным в установленном гражданско-процессуальном порядке, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока - в отсутствие заявителя и ее представителя Б.В.

При указанных обстоятельствах и учитывая нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Б.Т. и ее представителя Б.В. при их уведомлении о дате и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение Южно-Сахалинского городского суда (независимо от иных доводов жалобы) и вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства заместителя начальника МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, назначенная на кассационное рассмотрение на 1 марта 2011 года кассационная жалоба П.Ю. не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2010 года о восстановлении заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области П.Ю. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года;

в указанной части гражданское дело вернуть на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Е.И.КОСТРОМЦОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь