Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-481-2011

 

Судья: Чижикова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело иску Г.А. к Г.В.А. о признании права собственности на денежные средства, по встречному иску Г.В.А. к Г.А. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него, поступившее по частной жалобе Г.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Г.В.А. - М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к Г.В.А. о признании права собственности на денежные средства, мотивируя тем, что ДД.ММГГГ погибла его жена Г.В.В., с которой они вели общее хозяйство, имели денежные сбережения, которые находились на счетах в банке, открытых на имя Г.В.В. После ее смерти их сын Г.В.А. самостоятельно распорядился денежными средствами, которые он и Г.В.В. накопили в период брака. Просил признать за ним право собственности на половину всех сбережений, хранящихся с ОАО АКБ "Росбанк" на счете N в сумме 700 000 руб., в ОАО "Сбербанк РФ" на счете N в сумме 81 633,07 руб., на счете N в сумме 27 449,74 руб., а также 209 именных акций ООО "Полюс Золото" стоимостью 248 850,03 руб.

Г.В.А. обратился в суд со встречным иском к Г.А. о включении имущества: квартиры N, расположенной в доме N по, садового домика N, расположенного в садовом обществе "Горняк" зона "Рясник", гаража N, расположенного в, автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, в состав наследства, оставшегося после смерти его матери Г.В.В., и признании права собственности на 1/2 часть указанного имущества.

Одновременно с подачей иска Г.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил в обеспечение иска наложить арест на спорное имущество.

Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из искового заявления, Г.В.А. обратился в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на часть имущества, приобретенного его родителями Г. в период брака, которое зарегистрировано на имя Г.А.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Г.В.А.

Доводы частной жалобы Г.А. о том, что он не собирался распоряжаться спорным имуществом, на которое претендует истец, являются несостоятельными, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММГГГ исковые требования Г.В.А. удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММГГГ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, сведений об исполнении решения суда от ДД.ММГГГ в них не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь