Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-482/2011

 

Судья - Матвеева О.А.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковской З.В.,

судей - Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. к администрации города Южно-Сахалинска о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Я.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения Я.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

30 апреля 2010 года умер Я.А.П., приходящийся отцом Я.И.

20 ноября 2010 года Я.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о включении в наследственную массу квартиры, расположенной <...>.

В обосновании требований указал, что является единственным наследником умершего отца. Я.А.И. 15 апреля 1997 года по договору купли-продажи приобрел указанную выше квартиру, однако в установленном законном порядке право собственности на квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал нотариуса Т.

В судебном заседании Я.И. на иске настаивал.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска, Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Я.И., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, не соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи квартиры. Суд не пригласил в судебное заседание бывших собственников М. и не выяснил у них, претендуют ли они на спорное имущество. Кроме того. Суд не учел, что Я.А.И. принимал меры к регистрации права собственности, но не успел завершить регистрацию. Суд надлежало истребовать в органах БТИ сведения об обращении наследодателя за составлением технического паспорта на квартиру.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Однако такой вывод в решении суда сделан без исследования всех подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М.П.Я. И М.И.И., которые по договору купли-продажи от 15 апреля 1997 года произвели отчуждение этой недвижимости в пользу Я.А.И., однако ни договор, ни переход права не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам, а, следовательно, недвижимое имущество может быть включено в наследственную массу.

При таких данных решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит поставить на обсуждение сторон и исследовать вопросы о том, действительно ли 15 апреля 1997 года между умершим, М.П.Я. и М.И.И. заключался договор купли-продажи квартиры, расположенной <...>, не расторгали ли стороны заключенную сделку, кто оплачивал налог на спорное имущество как его собственник.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

О.В.ВИШНЯКОВ

Е.И.КОСТРОМЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь