Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-483-2011

 

Судья: Павлова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Ш.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по иску Т. к С.Л., Ш.М.Я., З.С., З.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании имущества, прекращении и признании недействительным зарегистрированного права и о выселении

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Т. - М.,

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Т. в удовлетворении иска к С.Л., Ш.М.Я., З.С., З.Е. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества, прекращении и признании недействительным зарегистрированного права и о выселении.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е и., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к С.Л., Ш.М.Я., З.С., З.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, истребовании имущества, прекращении и признании недействительным зарегистрированного права и о выселении.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММГГГ. 2003 г. умерла его бабушка Ж., которой на праве собственности принадлежала, в которой он был зарегистрирован и денежные вклады в Сбербанке.

ДД.ММГГГ 2009 г. он освободился из мест лишения свободы и узнал, что квартира, в которой он проживал с бабушкой, принадлежит З.С. и З.Е., поэтому зарегистрировался и проживал у своей матери в. 03.07.2009 г. от родственников он узнал, что бабушка Ж. оставила завещание на все свое имущество, в том числе и на квартиру ему. 04.07.2009 г., он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства по завещанию, которая ему сообщила, что свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Ж., выданы наследнице по закону первой очереди - С.Л., являющейся его матерью, которая впоследствии продала квартиру Ш.М.Я. З.С. и З.Е. приобрели право собственности на указанную квартиру в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММГГГ 2006 г., заключенным с Ш.М.Я.

В ноябре 2009 г. за совершенное преступление он был заключен под стражу и не смог в установленный ст. 1155 ГК РФ срок принять по завещанию наследство, оставленное бабушкой Ж.

Считает, что ответчиком С.Л. незаконно, обманным путем были получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Ж.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ж., признать за ним право собственности в порядке наследования на и денежные вклады, находящиеся на хранении в Курском отделении Сбербанка России на имя Ж., с причитающимися по ним компенсациями и процентами; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя С.Л., прекратить и признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру за З-ными, истребовать квартиру и выселить З-ных.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Т. - М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ответчиков З.С. и З.Е. и их представителя по ордеру адвоката Тутовой С.Д., представителя ответчика Ш.М.Я. по доверенности И. на доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Курской области С.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что при жизни Ж. завещала своему внуку Т. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру в.

На день ее смерти, наступившей ДД.ММГГГ 2003 г., Т. отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММГГГ 2009 г. Т. освободился из мест лишения свободы, а 3 июля 2009 г. ему стало известно о завещании бабушки Ж.

С указанным иском в суд он обратился 3 июля 2010 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске Т. о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства у него отпали 3 июля 2009 г., однако в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, направлено в суд 03.07.2010 г., т.е. по истечении шести месяцев после того, как отпали уважительные причины пропуска срока. Т., как опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, поэтому срок для принятия наследства восстановлению не подлежит.

Кроме того, из дела видно, что наследник первой очереди по закону к имуществу умершей Ж., ее дочь С.Л., в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ж., состоящее из и денежных вкладов, находящихся на хранении в Курском отделении СБ России.

ДД.ММГГГ. 2005 г. С.Л. продала квартиру по Ш.М.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ. 2006 г. продала указанную квартиру З-ным.

Поэтому, отказывая в иске об истребовании имущества, прекращении зарегистрированного права, выселении З-ных из квартиры, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ правильно указал, что истец не является владельцем спорного имущества, доказательств отсутствия у Ш.М.В. права на отчуждение квартиры не представлено, З.Е. и З.С. являются добросовестными приобретателями.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Т. - М. о том, что истец по уважительной причине не смог обратиться в суд в шестимесячный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы с ноября 2009 г., не препятствовало ему через своих представителей М. и П., которым он выдал доверенность 13.07.09 г., обратиться в суд.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом ответчиков З-ных добросовестными приобретателями, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Т. - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь