Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-484-2011

 

Судья: Конорева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело по иску Л. к Д.Т., Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Д.В., Д.Т. к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

поступившее по кассационной жалобе Д.Т. и Д.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Л. к Д.Т., Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В иске Д.В., Д.Т. к Администрации города Курска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Д.Т., Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что домовладение является многоквартирным жилым домом и состоит из 4 квартир. Истец является собственником квартиры N 1, а Д.Т. и Д.В. собственниками квартиры N 2, которые без согласия всех сособственников, самовольно возвели к своей квартире пристройку, размером 10x3,7 м.

Полагает, что ответчики нарушают ее право пользования земельным участком, пристройка возведена без соответствующих разрешений и согласований и является самовольной постройкой.

Просит признать пристройку к квартире N 2 домовладения самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее.

Д.Т., Д.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что для благоустройства своей квартиры N 2 в доме они возвели пристройку размером 3,5x9 м на земельном участке, которым ранее пользовались как своим палисадником, собственники других квартир дали свое согласие на возведение пристройки. Собственником квартиры N 1 является Л., которая проживает в г. Губкин, не пользуется своей собственностью, а в квартире проживает прежний собственник, который дал согласие на строительство. Пристройка является частью квартиры, возведена с соблюдением строительным норм и правил и может быть сохранена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Д.Т. и Д.В. просят об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении их требований, в виду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Д.Т. по доверенности Д.М. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя истца Л. по доверенности З. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого являются: квартира N 1 Л., квартира N 2 Д.Т. и Д.В., квартира N 3 Л.Е.М. и квартира N 4 К.И.А.

Земельный участок под домовладением не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, находится в собственности муниципального образования г. Курск.

Между собственниками квартир фактически сложился порядок пользования земельным участком.

В 2010 году Д-ны возвели к своей квартире пристройку без надлежащего разрешения и оформления, при этом они получили согласие на возведение пристройки 2-х собственников квартир N 3 и N 4.

Согласно техническому заключению ООО "Стройконсалтинг" следует, что техническое состояние строительных конструкций жилой пристройки в целом признается работоспособным, соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и является пригодным для дальнейшей эксплуатации. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд, обоснованно исходил из положения ст. 222 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что возведенная Д.Т. пристройка на земельном участке, которым они постоянно пользовались, нарушает права истца по пользованию и владению своим имуществом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д-ных, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о сохранении возведенного ими строения являются преждевременными, поскольку Д-ными не представлено доказательств о том, что пристройка возведена в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что имеет место реконструкция жилого помещения квартиры N 2, а не переустройство и перепланировка, поскольку, возведя пристройку в квартире, Д.Т. и Д.В. увеличили площадь жилого помещения за счет присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Д.В. И Д.Т. о том, что суд при разрешении заявленных ими исковых требований не применил ст. 29 ЖК РФ подлежащие применению, а применил положения ст. 222 ГК РФ не подлежащую применению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т. и Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь