Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-485-2011

 

Судья: Петлица Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.

При секретаре - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года материал по исковому заявлению К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

поступившее по частной жалобе К.,

на определение Льговского районного суда Курской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования оставить без движения.

Известить К. о необходимости исправления недостатков в срок до 08 февраля 2011 г.

Разъяснить К., что в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММГГГ. 1990 г., он является собственником домовладения, расположенного по адресу: и согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 1992 г., он является собственником приусадебного земельного участка, площадью 0,25 га. Осенью 2010 года собственник соседнего домовладения С. установил ограждение, разделяющее их земельные участки, захватив часть его земельного участка площадью 22,5 кв. м.

Просит обязать С. возвратить земельный участок площадью 22,5 кв. м, находящийся в незаконном пользовании ответчика.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К. по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и приобщены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Если заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, то оно подлежит оставлению без движения.

Оставляя исковое заявление К. без движения, суд обоснованно исходил из положений ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования об истребовании земельного участка площадью 22,5 кв. м из незаконного владения ответчика, однако не указано какая фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании; не приобщены доказательства о фактическом использовании земельного участка в определенных границах; не приобщены данные о границах истребуемого земельного участка, площадью 22,5 кв. м и права на этот земельный участок; не представлен план земельного участка 0,25 га, принадлежащего К. в соответствии со свидетельством на землю от ДД.ММГГГ 1992 г.

Доводы частной жалобы К. о том, что им приобщены все необходимые документы для рассмотрения его исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материала видно, что границы земельных участков не установлены, имеется спор о границе, разделяющей земельные участки, в связи с чем, требования истца подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Льговского районного суда Курской области от 28 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь