Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-487/2011

 

Судья Катюха А.А.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д. к В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

по кассационной жалобе В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года, которым

с В. в пользу Д. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

24 августа 2010 г. Д. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В иске указано, что 11 сентября 2007 года на основании договора займа (расписки) В. заняла у истицы денежные средства в размере <...> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24%. Ответчик обязалась вернуть долг до 11 сентября 2008 года, однако в срок свои обязательства не исполнила. На основании статей 810 и 395 Гражданского кодекса РФ Д. просила взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании истица Д. и ее представитель Б. уточнили исковые требования и просили взыскать сумму долга по договору займа <...> рублей, проценты по договору займа за период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года (24% годовых) в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2008 года по 5 октября 2010 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину; ответчик В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на предоставление истцу отсрочки государственной пошлины, не соглашается с выводом суда о взыскании с нее в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что нарушено ее право на отвод секретаря судебного заседания, так как в решении указано, что секретарь "003". Полагает, что судом без учета требований разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 807 и частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, согласно положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в кассационной инстанции, согласно расписке от 11 сентября 2007 г. истцом в указанный день переданы ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 24% годовых; ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11 сентября 2008 года. Ответчиком частично возвращены истице денежные средства, в том числе: в апреле 2008 г. - <...> рублей, в июне 2008 г. - <...> рублей и в сентябре 2008 г. <...> рублей, - всего <...> рублей; остальная сумма долга в установленный договором срок не возвращена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с В. суммы долга <...> рублей по договору займа в пользу Д.

Судом первой инстанции проверен произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора за период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года из расчета 24% годовых в размере <...> рублей, а с 12 сентября 2008 года по 5 октября 2010 года с учетом ставки рефинансирования в размере <...> рублей, - и обоснованно признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскано с В. в пользу Д. проценты в размере <...> рублей (сторонами в кассационной инстанции произведенный расчет задолженности не оспаривается).

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате и договором об оказании услуг от 21 июня 2010 года. Указанную сумму судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности, предусмотренным положениями процессуального законодательства.

Однако судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчицы В. в пользу Д. <...> рублей <...> копеек, поскольку согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей на день рассмотрения данного гражданского дела государственная пошлина не была оплачена (в связи с предоставлением судом первой инстанции отсрочки в ее оплате), в связи с чем указанные судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек подлежали взысканию с В. в федеральный бюджет. Кроме того, на основании приведенных норм процессуального законодательства, а также положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с истицы Д. также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Доводы кассационной жалобы о неправильном написании в протоколе судебного заседания фамилии секретаря О О.З. - не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года отменить в части взыскания с В. в пользу Д. государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, - в указанной части вынести новое решение, которым взыскать <...> рублей <...> копеек с В. в федеральный бюджет; с Д. взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Е.И.КОСТРОМЦОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь