Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-489/2011

 

Судья Шашкова Д.А.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ж. к К. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым

признаны незаконными действия К. по недопущению участия Ж. в общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, проходившем 24 июня 2009 года в помещении муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 9; с К. в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

7 июля 2009 года Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 24 июня 2009 года в 19-00 часов в помещении средней общеобразовательной школы N 9 города Южно-Сахалинска проводилось собрание собственников квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Южно-Сахалинске по улицам Сахалинской, Железнодорожной, Песочной и Южно-Сахалинской, объединенных в Товарищества собственников жилья "Континент" и "Сахалинская".

Ж. как депутат городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск" по избирательному округу, на территории которого находятся указанные дома, и как представитель по доверенности собственника одной из квартир Б.Ю.В., имела право присутствовать на указанном собрании. Однако при проходе в помещение школы по указанию, находившегося там депутата Городского Собрания г. Южно-Сахалинска К. заявительница не была допущена в помещение школы. Ссылаясь на то, что перечисленные действия депутата городского Собрания К. нарушили ее права, нанесли ей моральный ущерб и привели возникновению у нее стрессового состояния, поскольку посещение публичных мероприятий на территории своего избирательного округа является одной из форм работы депутата органа местного самоуправления, а свободный доступ в здания гарантирован ст. 46 Регламента городского Собрания ГО "Город Южно-Сахалинск", - просила признать действия К. по недопущению ее участия в общем собрании собственников жилья незаконными и нарушающими ее права; взыскать компенсацию морального вреда с К. в сумме <...> рублей.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены; представитель истицы С. в судебной заседании иск поддержал. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует К., в кассационной жалобе просит его отменить.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает ошибочными вывод суда о том, что 24 июня 2009 года в помещении школы проходило собрание собственников жилых помещений, поскольку в этот день в школе проходило собрание членов ТСЖ "Континент" и "Сахалинская", на которое они проходили по заранее разосланным приглашениям и членским билетам. Отмечает, что как депутат Ж. на собрание членов ТСЖ не приглашалась, а вопрос о том, является ли ее доверитель Б.Ю.В. членом ТСЖ и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <...> дом N <...> кв. N <...> - судом не исследовался. Отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права не установлено, что именно он отдал распоряжение не пускать истицу на территорию школы. Считает недоказанным причинение истице морального вреда и как следствие необоснованным взыскание с него компенсации в пользу Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, - судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44 и 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года в помещении МОУ СОШ N 9 города Южно-Сахалинска было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ "Континент" и "Сахалинская". Б.Ю.В., являясь собственником квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> (указанный дом входит в названный ТСЖ) выдал Ж. (которая являлась депутатом городского Собрания города Южно-Сахалинска) письменную доверенность на право представления его интересов (как собственника жилого помещения) на всех общих собраниях собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, - тем самым наделив ее правом на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме как своего представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 46 Регламента городского Собрания города Южно-Сахалинска, депутат городского Собрания по предъявлению удостоверения депутата имеет право беспрепятственного посещения всех расположенных на территории, подведомственной городскому Собранию, государственных и общественных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и воинских частей, независимо от их подчиненности, принадлежности, режима секретности и форм собственности, если это не противоречит действующему законодательству. Личный досмотр депутата допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что депутат городского Собрания города Южно-Сахалинска Ж., явившись 24 июня 2009 года к зданию МОУ СОШ N 9 в целях принятия участия в общем собрании собственников жилья, несмотря на предъявленную доверенность (выданную одним из членов ТСЖ) и удостоверение депутата городского Собрания города Южно-Сахалинска, - не была допущена на собрание, проводимое на территории муниципального учреждения, по прямому указанию ответчика К.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным право истицы Ж. на присутствие и участие в общем собрании собственников жилья, проходившее 24 июня 2009 года в помещении МОУ СОШ N 9; а действия ответчика К. по воспрепятствованию Ж. в доступе в здание МОУ СОШ N 9 и участии в проведении собрания - незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, на основании положений статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истицы, вследствие которого она испытала нравственные страдания, - обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о его не извещении о дате и месте судебного заседания - не основан ни на материалах дела, поскольку согласно многочисленных актов о вручении ему повесток (имеющихся во втором томе гражданского дела), он отказывается от получения соответствующих судебных повесток.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в воспрепятствовании осуществлению прав истицы Ж., а также о недоказанности степени морального вреда, причиненного его противоправными действиями истице, - не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой, отраженной в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Е.И.КОСТРОМЦОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь